Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А36-2832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-2832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж»: Паршина А.С., представитель по доверенности б/н от 15.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»: Цыганок В.В.,  представитель по доверенности б/н от 01.07.2014;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1083668022173, ИНН 3666152756) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2014 по делу № А36-2832/2013 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН 1113668000060, ИНН 3663084674) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1083668022173, ИНН 3666152756) о взыскании 86 429 руб. 62 коп., при участии третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее - истец, ООО «Альянс Групп») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж») о взыскании 86 429 руб. 62 коп., в том числе 64 650 руб. 29 коп. – основного долга по договору строительного подряда    № 74 от 29.12.2011 и 21 779 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 07.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 августа 2014 года исковые требования ООО «Альянс Групп» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альянс Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Альянс Групп» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 74 (далее – договор № 74 от 29.12.2011, т. 1, л.д. 14-19).

В силу пункта 1.1 договора № 74 от 29.12.2011 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт 4 этажа административного здания, расположенного по адресу: 398000, г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2 (далее - работы). Объем и содержание работ по договору определяются сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются в сроки:

Начало работ 02 апреля 2012 года,

Окончание работ 29 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ определена в локальном сметном расчете и составляет 725 060 руб. 44 коп. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании утвержденных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение пятнадцати банковских дней с момента их подписания по счету и счет-фактуре.

Во исполнение указанного договора ООО «Альянс Групп» выполнило работы на общую сумму 725 060 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2012, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору   № 74 от 29.12.2011 исполнил надлежащим образом, произвел ремонт 4 этажа административного здания, расположенного по адресу: 398000, г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2, на общую сумму 725 060 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2012, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Факт получения справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2012 и акта о приемке выполненных работ за июнь 2012 года ответчик не отрицал.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеприведенных недостатков, в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по ремонту 4 этажа административного здания, расположенного по адресу: 398000, г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2, не истцом, а иным третьим лицом либо самим ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт осуществления ремонтных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 № 1 от 29.06.2012, их количество и стоимость ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» не опровергнуты.

В результате проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Колтунова С.А. в справке № 1 от 29.06.2012 и акте № 1 от 29.06.2012 о приемке выполненных работ за июнь 2012 года, выполнены не самим Колтуновым С.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи) (см. экспертное заключение № 8475/4-3 от 24.10.2013, т. 2, л.д. 38-42).

Между тем, как верно указал суд области, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для неоплаты фактически произведенных истцом работ, а соответствующий довод ответчика о подписании акта приемки сдачи выполненных работ и справки о стоимости работ неизвестным и неуполномоченным лицом был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что справка № 1 от 29.06.2012 и акт № 1 от 29.06.2012 о приемке выполненных работ за июнь 2012 года скреплены печатью ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (т. 1, л.д. 86-92).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не доказал, что справка № 1 от 29.06.2012 и акт № 1 от 29.06.2012 о приемке выполненных работ за июнь 2012 года подписаны не работником Общества. Данные документы заверены печатью ответчика. Между тем, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд Липецкой области пришел к правомерному выводу о том, что наличие у лица, подписавшего указанные акты формы КС-2 и КС-3 № 1 от 29.06.2012, доступа к печати заказчика свидетельствует, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту подписания спорных документов и установления обстоятельств проставления на них печатей Общества.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание справки № 1 от 29.06.2012 и акта № 1 от 29.06.2012 о приемке выполненных работ за июнь 2012 года было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме          600 000 руб., ответчик фактически одобрил действия лица, подписавшего справку и акт № 1 от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 35).

При этом доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных правоотношений, вытекающих из заключенных договоров строительного подряда, в материалах дела отсутствуют.

Более того, работы по ремонту 4 этажа административного здания, расположенного по адресу: 398000, г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2, были приняты ФГУП «Почта России» (заказчик данных работ), с которым в свою очередь ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» был заключен договор № 74 от 28.12.2011 (см. справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2012 и акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года, т. 3, л.д. 29-35). Указанное обстоятельство также свидетельствует о реальности выполнения работ на спорном объекте.

На основании определения от 11.12.2013 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 2, л.д. 69-73).

В поступившем в суд заключении эксперта № 1068 от 05.02.2014 сделан вывод о том, что объем фактически выполненных ООО «Альянс Групп» работ по ремонту 4 этажа административного здания, расположенного по адресу: 398000, г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2, не соответствует объемам, указанным в акте № 1 от 29.06.2012 о приемке выполненных работ за июнь 2012 года и справке № 1 от 29.06.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, а также условиям договора № 74 от 29.12.2011 и локально-сметному расчету (т. 2, л.д. 74-95).

Экспертом указано, что стоимость фактически выполненных ООО «Альянс Групп» работ по ремонту 4 этажа административного здания, расположенного по адресу: 398000, г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2, составляет     662 301 руб. 04 коп.

В письме № 131 от 23.05.2014 эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» сослался на наличие опечатки в заключении