Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А35-4959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика были направлены промежуточные акты о приемке работ № 75 от 01.10.2013 на выполнение работ в объеме 10000,00 куб.м на сумму 500000,00 рублей, № 78 от 07.10.2013 на выполнение работ в объеме 6000 куб.м на сумму 300000,00 рублей и № 103 от 31.10.2013 на выполнение работ в объеме 5766,5 куб.м на сумму 288325,00 рублей (общая сумма 1088325,00 рублей (л.д. 88 - 91). Факт получения указанных актов заказчиком не отрицался, копии актов в дело представлены самим заказчиком.

Также подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общий объем работ 21766,5 куб.м на сумму 1088325,00 рублей.

Указанные акты ИП Багаевым Б.Э. подписаны не были.

По утверждению ИП Багаева Б.Э., причиной неподписания актов № 75 от 01.10.2013 на выполнение работ в объеме 10000,00 куб.м на сумму 500000,00 рублей, № 78 от 07.10.2013 на выполнение работ в объеме         6000 куб.м на сумму 300000,00 рублей и № 103 от 31.10.2013 на выполнение работ в объеме 5766,5 куб.м на сумму 288325,00 рублей, явилось непредставление ИП Чаркиным Н.Н. каких - либо документов, подтверждающих выполнение последним указанных в актах объемов работ.

Какие документы необходимо было представить ИП Чаркину Н.Н. для подтверждения работ, ИП Багаев Б.Э не указал.

В отношении акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 заказчик указал, что причиной отказа в их подписании явилось несогласие с указанным в актах объемом работ, о чем было сообщено подрядчику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено достаточного обоснования для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

Так, по факту получения промежуточных актов заказчиком каких-либо возражений относительно объема указанных в них работ заявлено не было. Также не заявлены были указанные возражения и по получении от подрядчика акта сверки за период с 01.01.2013 по 25.11.2013.

Утверждения заказчика о том, что промежуточные акты были получены им только в мае 2014 года вместе с актом ф. КС-2 и справкой ф. КС-3, материалами дела не подтверждаются. Так, указанные промежуточные акты в описи вложения в почтовое отправление (л.д. 16) не названы.

Судом также учитывается, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата заказчиком производилась именно за выполненные работы, что свидетельствует об осведомленности заказчика о факте выполнения работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Такие доказательства заказчиком не представлены.

Расчеты объема изъятого из котлована грунта, выполненные ООО «Землемер» по соглашению с ИП Багаевым Б.Э., правомерно не приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оценка выполненных работ производилась без извещения и участия подрядчика.

В свою очередь, ИП Чаркиным Н.Н. в материалы дела представлены результаты произведенного 23.07.2014 ОАО «Курскгеодезия» замера объемов вырытого истцом котлована, согласно которому объем земляных работ в котловане п. Отрешково составляет 24763 куб.м.  Достоверность указанных сведений заказчиком не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем, соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

При этом судом также учитывается следующее.

В силу положений ст. ст. 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность принять выполненные подрядчиком работы.

По утверждению заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, он был вынужден привлечь для выполнения работ ООО «Управление механизации № 2 - Землеройное», которые выполнило работы на котловане  в июне - августе 2014г.

При этом об одностороннем отказе от исполнения договора с ИП Чаркиным Н.Н. заказчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заказчик, не прекратив договорные отношения с ИП Чаркиным Н.Н. и поручив выполнение работ иному лицу, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение подрядчиком перечисленных в актах КС-2 и КС-3 работ. Кроме того, из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что третьим лицом выполнялись именно те работы, которые, по утверждению заказчика, не были выполнены подрядчиком.

На основании изложенного, суд верно указал, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора подрядчиком и наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме ответчиком не представлено. Ссылка заказчика на оплату работ в сумме 175000,00 рублей наличными денежными средствами правомерно не принята судом как не подтвержденная доказательствами.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ИП Багаевым Б.Э. задолженность в сумме 408 325,00 рублей, равную стоимости выполненных работ, отраженной в актах КС-2, КС-3. В удовлетворении остальной части требований ИП Чаркина Н.Н. судом отказано, поскольку соответствующие работы заказчику в установленном порядке сданы не были. Возражений относительно решения суда в данной части сторонами заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд также верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований ИП Багаева Б.Э.

В силу пунктов 1 и 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправный характер действия (бездействия) ответчика, наличие  убытков и причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.

В настоящем случае заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика, а также отказ заказчика от договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 по делу № А35-4959/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Батрадза Эдуардовича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявитель жалобы уплатил в бюджет 5583 руб. 25 коп. по платежному поручению № 1113 от 25.09.2014, государственная пошлина в сумме 3583 руб. 25 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 по делу      № А35-4959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Батрадза Эдуардовича (ОГРН 309463214000017, ИНН 463228821457) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багаеву Батрадзу Эдуардовичу (ОГРН 309463214000017, ИНН 463228821457) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме           3583 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова