Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А35-4959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-4959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Багаева Батрадза Эдуардовича: Данилов В.В., представитель по доверенности № 7 от 11.06.2014;

от индивидуального предпринимателя Чаркина Николая Николаевича: Боева Л.П.,  представитель по доверенности б/н от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Батрадза Эдуардовича (ОГРН 309463214000017, ИНН 463228821457) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 по делу № А35-4959/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Чаркина Николая Николаевича (ОГРН 304463226500271, ИНН 463200915000) к индивидуальному предпринимателю Багаеву Батрадзу Эдуардовичу (ОГРН 309463214000017, ИНН 463228821457) о взыскании 558 150 рублей 87 копеек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Багаева Батрадза Эдуардовича (ОГРН 309463214000017, ИНН 463228821457) к индивидуальному предпринимателю Чаркину Николаю Николаевичю (ОГРН 304463226500271, ИНН 463200915000) о взыскании 569 361 рубля 25 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чаркин Николай Николаевич (далее – ИП Чаркин Н.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багаеву Батрадзу Эддуардовичу (далее – ИП Багаев Б.Э.) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 5 от 18.04.2013 в сумме 558150 рублей 87 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ИП Багаевым Б.Э. были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП Чаркина Н.Н. 569361 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 сентября 2014 года исковые требования ИП Чаркина Н.Н. были удовлетворены частично. С ИП Багаева Б.Э. взыскано 408325 рублей 00 копеек долга и                              11166 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Чаркина Н.Н., а также в удовлетворении встречного иска ИП Багаева Б.Э. судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Багаев Б.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Чаркина Н.Н. в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал, что рассматривая дело, суд вышел за пределы исковых требований обеих сторон, пришел к выводу, что договор строительного подряда № 5 от 18.04.2013 сторонами заключен не был, но, не смотря на это, применил нормы гражданского права, регулирующие отношения строительного подряда; суд не дал надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела документам, доводам о несогласии с объемом выполненных работ (21 766,5 куб.м.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Багаева Б.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Чаркина Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Багаева Б.Э. заявил устное ходатайство о вызове свидетеля, пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Багаева Б.Э. не заявлял ходатайств о вызове свидетеля. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года сторонами был заключен договор подряда № 5, согласно которому ИП Чаркин Н.Н. (подрядчик) обязался своими силами осуществить по заданию ИП Багаева Б.Э. (заказчика) разработку котлована с перемещением грунта по цене 50 рублей за 1 куб.м. на строительном объекте, расположенном в Курской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы.

Пунктом 2.1 установлен ориентировочный объем работ - 20000 куб.м. и предварительная цена договора - 1000000,00 рублей, а пунктом 6.4. договора определен срок действия договора - с момента подписания до 31.09.2013 с правом пролонгации.

В разделе договора «Сроки выполнения работ по договору» указано, что сроки окончания работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяются дополнительным соглашением к настоящему договору. Указанное соглашение сторонами в материалы дела не представлено.

Разделом 2 договора установлен порядок расчетов за выполненные работы: авансовый платеж в размере 15% от предварительной стоимости путем платежей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; в дальнейшем – оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение фактического исполнения условий договора подрядчиком в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2013 по форме КС-2 за период с 08.08.2013 по 31.10.2013, согласно которому подрядчиком выполнены работы в объеме 21766,5 куб.м на сумму 1088325,00 рублей (с НДС).

Указанный акт был направлен в адрес заказчика 22.04.2014 сопроводительным письмом, копия которого представлена в материалы дела. Однако акт заказчиком подписан не был.

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения № 127 от 14.05.2013 на сумму 80000,00 рублей, № 849 от 11.10.2013 на сумму 300000,00 рублей и № 933 от 26.10.2013 на сумму 300000,00 рублей. Сумма произведенной оплаты, согласно указанным документам, составила 680000 рублей.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства подрядчик первоначально увеличил исковые требования до 870000,00 рублей, заявив о том, что работы выполнены в объеме 31000,00 куб.м на сумму 1550000,00 рублей, основываясь на данных справок к сменным рапортам (л.д.26 - 38), часть из которых подписана представителем заказчика.

В дальнейшем подрядчик уменьшил исковые требования до      558150,00 рублей, основываясь на результатах произведенного 23.07.2014 ОАО «Курскгеодезия» замера объемов вырытого истцом котлована, согласно которому объем земляных работ в котловане п. Отрешково составляет   24763 куб.м. Стоимость работ, по расчету подрядчика, составила    1238150,00 рублей. С учетом оплаты ответчиком работ на сумму      680000,00 рублей задолженность, по утверждению истца, составила 558150,00 рублей.

Возражая относительно заявленного иска, заказчик ссылался на то, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме.

По мнению заказчика, объем выполненных подрядчиком земляных работ составил 10623,701 куб.м, стоимость указанных работ -                       531 185,00 рублей. При этом заказчик сослался на результаты замера объема котлована, выполненного по его просьбе ООО «Землемер», представив исполнительную схему расчета объема изъятого грунта (л.д. 103). Согласно платежному поручению № 788 от 16.07.2014 заказчик уплатил ООО «Землемер» 24600,00 рублей за выполнение исполнительной схемы.

Также ответчик указывал, что в счет оплаты выполненных работ им были переданы подрядчику 22.04.2013 наличные денежные средства в сумме 70000 рублей, и 105000,00 рублей в качестве предоплаты на закупку ГСМ. Однако соответствующие доказательства, подтверждающие передачу наличных денежных средств, заказчиком представлены не были.

В обоснование требований по встречному иску заказчик представил копии договоров на выделение и использование строительной техники (возмездное оказание услуг) от 10.06.2014, 26.06.2014 и 01.08.2014, заключенных им с ООО «Управление механизации № 2-Землеройное», и пояснил, что в ходе судебного разбирательства (иск предъявлен 02.06.2014) на котловане производились работы по перемещению грунта. Согласно справок ООО «Управление механизации № 2-Землеройное» в период с 26.06.2014 по 14.08.2014 перемещено 13609,449 куб.м земли.

Согласно пояснениям заказчика, в период с 01.08.2014 по 14.08.2014 ООО «Управление механизации № 2-Землеройное» на котловане произведены работы по выемке грунта в объеме 3021 куб.м на сумму 362520,00 рублей. При этом ИП Багаев Б.Э. также пояснил, что в целях срочного завершения изготовления земляного накопителя сточных вод и пуска его в эксплуатацию он был вынужден был оплатить эти работы по цене 120,00 за куб.м, работы оплачены им в полном объеме по платежным поручениям № 833 от 28.07.2014, № 857 от 05.08.2014 и № 944 от 20.08.2014.

В связи с указанным, ИП Багаевым Б.Э. было заявлено о взыскании с подрядчика разницы между стоимостью выполненной ИП Чаркиным Н.Н. работы и суммой произведенной им оплаты за работы - 323814,95 рублей (855000,00 руб. -531185,05 руб.), а также убытков в сумме 211470,00 рублей в виде разницы в цене работ по заключенному с ИП Чаркиным Н.Н. договору строительного подряда № 5 от 18.04.2013 и цене работ, выполненных на котловане ООО «Управление механизации № 2 - Землеройное» в июне - августе 2014г. (120,00 - 50,00). Кроме того, заказчик просил взыскать в качестве убытков 24600,00 рублей, оплаченных ООО «Землемер» за работы по изготовлению исполнительной схемы.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Как установлено судом первой инстанции, указанные сроки сторонами согласованы не были.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, принимая во внимание характер действий сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную