Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А35-484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО "Росгосстрах" ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора "РГС-Фортуна "Авто", и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Отсутствие в тексте договоров ОСАГО условия об обязательном заключении договора "РГС-Фортуна "Авто" не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.

Понуждение сотрудниками/агентами общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора "РГС-Фортуна "Авто" является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). При этом, отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.

Материалами дела однозначно подтвержден установленный факт 39 случаев навязывания страховой услуги конкретным гражданам, пытающимся заключить  договоры ОСАГО независимо друг от друга, в разное время, в течение длительного временного периода – с апреля по ноябрь 2013 года, телефонные опросы 26 подразделений заявителя, действующих в Курской области, также подтверждают обязательность приобретения полиса РГС-Фортуна «Авто» как необходимого условия для заключения ОСАГО.

В качестве довода жалобы  опровергаются выводы суда относительно «Калькулятора ОСАГО», размещенного на сайте заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, поскольку доказано, что «Калькулятор ОСАГО» в спорный период позволял произвести расчет стоимости полисов ОСАГО исключительно совмещенного с дополнительным страхованием  от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»). На сайте отсутствует возможность рассчитать отдельно  стоимость полиса ОСАГО без приобретения дополнительных страховых услуг. Доказательств опровержения данного факта Обществом не представлено. Факт размещения  «рекомендации» о приобретении полиса РГС-Фортуна «Авто» совместно с ОСАГО подтверждается  также  пояснения апелляционной жалобы. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в отказе в заключении договора ОСАГО без заключения навязываемого договора добровольного страхования от несчастных случаев "РГС-Фортуна "Авто" на территории Курской области.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ данные нарушения выделены в отдельные пункты (3), для которых не требуется дополнительно доказывать наступление каких либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.

Вместе с тем, последствием злоупотребления ООО "Росгосстрах" доминирующим положением на рынке ОСАГО в Курской области  является ущемление интересов владельцев транспортных средств, выражающееся в том, что при обращении за полисом ОСАГО страхователь получает навязываемую услугу страхования "РГС-Фортуна "Авто", которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Запрет на совершение указанных противоправных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, предусмотрен в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами антимонопольного дела в полном объеме.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше доказательств в совокупности подтверждают факты отказа заключения договоров ОСАГО без заключения договоров добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» и заключения договоров ОСАГО только под условием заключения договоров добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» обществом в массовом порядке, что свидетельствует об ущемлении обществом интересов граждан (отказ в заключении договоров ОСАГО при отказе заключить договоры добровольного страхования) и о навязывании им договоров добровольного страхования (при отсутствии у них интереса в заключении этого договора).

Изложенное также свидетельствует о том, что данными действиями обществом были поставлены необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Доводы общества о том, что на каждый из указанных договоров оформляется отдельный страховой полис, квитанция об уплате страховой премии также оформляется отдельно, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.11.2013 по делу № 03-05/23-2013 является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание Управления от 26.11.2013  соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.11.2013 по делу № 03-05/23-2013 являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу №А35-484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              П.В. Донцов