Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А35-484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Е.П.).

При рассмотрении заявлений (обращений) указанных лиц филиал ООО «Росгосстрах» в Курской области выражал согласие на расторжение договора индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»). Однако возвратить уплаченные страховые премии филиал ООО «Росгосстрах» в Курской области отказался, ссылаясь на действующие правила индивидуального страхования и гражданское законодательство.

15.10.2013 Курским УФАС России был принят приказ №386 о возбуждении дела о нарушении ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 26.11.2013 № 03-05/23-2013 (резолютивная часть от 13.11.2013), согласно которому общество «Росгосстрах» признано нарушившим п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») при приобретении полиса ОСАГО, а также в необоснованном отказе от заключения договора ОСАГО при отказе страхователя приобретать полис индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 26.11.2012 № 03-05/23-2013 управление обязало общество прекратить нарушение п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем:

- принятия мер, исключающих возможность навязывания сотрудниками и/или агентами ООО «Росгосстрах» физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, в том числе услуги индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»), в которых указанные физические лица не заинтересованы и не выражают согласие на заключение таких договоров;

- принятия мер по недопущению сотрудниками и/или агентами страховой компании отказа в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг, в том числе услуги индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС- Фортуна «Авто»).

Считая  принятые антимонопольным органом решение и предписание незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО  «Росгосстрах» имеются нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 22, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Запрет установленный п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

В соответствии с Условиями признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и антимонопольным органом, доля ООО «Росгосстрах» (в лице Курского филиала) на рынке ОСАГО Курской области в 2012 году составила 33,8%, в 1 квартале 2013 года - 35,3%, в 1 полугодие 2013 года - 29,1%.

Доля ООО «Росгосстрах» (в лице Курского филиала) на рынке ОСАГО Курской области является крупнейшей, стабильно превышает 20%, в течение периода более года (2012 год и 1 квартал 2013 года) увеличилась; в 1 полугодие 2013 года осталась крупнейшей на рынке, снизилась незначительно (менее чем на 10%).

ООО «Росгосстрах» располагает наиболее развитой сетью офисов на территории Курской области (7 офисов в г. Курске, офисы в 24 районных центрах из 28 муниципальных районов Курской области). Для сравнения: ООО СК «Южурал АСКО» - 3 офиса в г. Курске, 9 офисов в райцентрах; СОАО «ВСК» - 2 офиса в г. Курске, 4 офиса в райцентрах области; ОАО «Альфастрахование» - 4 офиса в г. Курске; ОАО СГ «МСК» - 1 офис в г.Курске, 2 в районных центрах.

Следовательно, с учетом анализа рынка ООО «Росгосстрах» (в лице Курского филиала) занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО Курской области.

При проведении  анализа рынка антимонопольный орган руководствовался  Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона РФ «Об организации страхового дела  в РФ» от 27.11.1992 №4015-1, ФЗ от 25.04.2003 №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденных приказом ФАС России от 28.04.2010 №220,  правилами установления доминирующего положения финансовой организации, утвержденными Постановлением правительством РФ от 09.96.2007 № 359, административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, Официальными статистическими  данными по итогам деятельности страховщиков РФ за 2012 год, 1 квартал 2013 года в разрезе субъектов федерации и страховщиков, опубликованных  на официальном сайте  ФСФР России.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что указанные аналитические отчеты составлены управлением с соблюдением Порядка №220, Правил №359 и Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что Общество не занимает доминирующее положение являются недоказанными и несостоятельными.

Факт навязывания обществом контрагенту невыгодных условий договора, не относящихся к предмету договора, апелляционная коллегия также считает установленным.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО определяет договор ОСАГО как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В качестве страхователей ОСАГО выступают физические и юридические лица.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Данный выводы подтверждаются также выводами, отраженными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 2762/13 по делу N А07-23099/2011.

На основании пункта 14 Правил № 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Общество поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного приобретения полисов личного страхования  от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»). 

Как было установлено судом области, при осуществлении индивидуального страхования от несчастных случаев сотрудники (страховые агенты) ООО «Росгосстрах» руководствуются Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, утвержденными протоколом Совета директоров ООО «РГС-Столица» от 03.12.2003 № СД-60.

Согласно п.7.2, 7.3 указанных Правил основанием для заключения договора страхования является устное или письменное заявление страхователя установленной формы. Договор страхования заключается в письменной форме.

На основании пункта 14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Как было установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, все опрошенные сотрудники 26 подразделений  заявителя в Курской области указали, что продажа полисов ОСАГО во всех перечисленных структурных подразделениях (офисах продаж) ООО «Росгосстрах» осуществляется исключительно  при совместном  приобретении страхователями полисов  личного страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»).

Суд апелляционной инстанции считает, что однотипность поведения представителей страховщика по навязыванию полисов  личного страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») при оформлении полисов ОСАГО свидетельствует о наличии внутрикорпоративных указаний, исполнение которых обязательно для всех сотрудников и агентов, осуществляющих продажу полисов ОСАГО, несмотря на отсутствие таких указаний в письменном виде.

При этом отсутствие обязанности страховщика получить письменное согласие страхователя на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев создает возможность избежать получения осознанного устного заявления (согласия) гражданина, поскольку факт устного волеизъявления невозможно подтвердить или опровергнуть документально.

Таким образом,