Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А64-3073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              12 ноября 2014 года

Дело № А64-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    12.11.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Малыгиной Е.Г., Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово (г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 5, ИНН 6829012104, ОГРН 1056882299704):

от общества с ограниченной ответственностью «Магия+» (Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, д. 418, ИНН 6820025162, ОГРН 1076820000509):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 по делу №А64-3073/2014 (судья Плахотников М.А.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово (ИНН 6829012104, ОГРН 1056882299704) к обществу с ограниченной ответственностью «Магия+» (ИНН 6820025162, ОГРН 1076820000509) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магия+» (далее – ООО «Магия+», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает, что в пункте 9.2 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - Сан ПиН 2.3.6.1066-01) установлено, что реализация в организациях мелкорозничной сети скоропортящихся пищевых продуктов при отсутствии холодильного оборудования не допускается. Тем самым ООО «Магия+» осуществляло реализацию скоропортящейся продукции (колбасные изделия) с нарушением пункта 9.2 Сан ПиН 2.3.6.1066-01, что влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.10.2014 до 05.11.2014.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

ООО «Магия+» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 08.06.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1076820000509.

При рассмотрении телефонного сообщения, поступившего в МОМВД России «Уваровский» за №912 от 22.02.2014, объяснения заместителя начальника отдела экономики администрации г. Уварово, объяснения продавца ООО «Магия+», заявления покупателя установлено, что 22.02.2014 в 11 час. 58 мин. в торговой точке (розничная (разносная)), принадлежащей ООО «Магия+», расположенной по адресу: Тамбовская область. г. Уварово, 1 микрорайон, около магазина канцтоваров «Глобус», юридическое лицо осуществляло оказание услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами населению с нарушением требований санитарного законодательства, а именно: реализацию скоропортящейся продукции (колбасные изделия в ассортименте) при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения и реализацию без холодильного оборудования в торговой точке, что является нарушением пункта 8.24 статьи 8 СанПин СП 2.3.6.«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Заместителем начальника отдела экономики Администрации г. Уварово с участием сотрудника МОМВД России «Уваровский» 22.02.2014 в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр торговой точки ООО «Магия+» (протокол осмотра помещений, территорий от 22.02.2014, л.д. 16).

В ходе проверки были получены объяснения Петрушиной Н.А., Кривенцевой Т.И., Солопова С.А.

Главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Тамбовской области Волотовой Л.А. 19.03.2014 в присутствии законного представителя ООО «Магия+» - генерального директора Солопова Сергея Анатольевича, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, территориальный отдел Роспотребнадзора по Тамбовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Магия+» к административной ответственности.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью совершения ООО «Магия+» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего:

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении от 19.03.2014, предоставленные статьей 28.3 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного Федерального закона со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001г. №23 введены в действие Санитарные правила 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

СП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1).

На основании пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции в том числе при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменяется отсутствие необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения, которое выразилось в том, что в торговой точке (розничная (разносная)) торговля с прилавка, расположенной по адресу: Тамбовская область. г. Уварово, 1 микрорайон,около магазина канцтоваров «Глобус», принадлежащей ООО «Магия+», юридическое лицо в лице законного представителя генерального директора Солопова Сергея Анатольевича, осуществляло оказание услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами населению с нарушением требований санитарного законодательства, а именно: реализацию скоропортящейся продукции (колбасные изделия в ассортименте) при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения и реализацию без холодильного оборудования в торговой точке.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, по смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом представлены: протокол осмотра помещений, территорий от 22.02.2014 (л.д. 16), протокол об административном правонарушении от 19.03.2014, из которых следует, что ООО «Магия+» вменяется нарушение температурных и влажностных условий при реализации скоропортящейся продукции (колбасные изделия в ассортименте).

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обосновано не признал их в качестве достоверных доказательств совершения Обществом вменяемого деяния.

Согласно указанным протоколам не представляется возможным установить температурные и влажностные условия, которые были в момент проверки и какие должны быть в соответствии с СанПин 2.3.6.1066-01, так как отсутствуют сведения об их замерах.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов указанные обстоятельства также не представляется возможным установить.

Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Магия+» температурных и влажностных условий, Управление в материалы дела не представило.

Кроме того, учитывая, что осмотр территории рядом с магазином «Магия+» производился 22.02.2014 то есть вне отапливаемого помещения в зимнее время года, суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждение Управления о несоблюдении Обществом температурных и влажностных условий.

Таким образом, Управлением не доказан факт совершения Обществом