Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А36-3700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается (л.д. 46), что административный орган надлежащим образом исполнил требования КоАП РФ, направив оспариваемое постановление №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014 по месту нахождения Общества.

При этом ненадлежащая организация работы в ООО «КИТ» с приемом (получением) почтовой корреспонденции, а также ее передачей внутри Общества, не может быть признана арбитражным судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Иных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших Обществу своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014, кроме ссылки на нахождение руководителя ООО «КИТ» в длительной командировке, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу №А36-3700/2014 отмене не подлежит, так как оно принято судом области законно и обоснованно.

Суд области верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А36-3700/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН 1084823022900) излишне  уплаченную по платежному поручению №1413 от 23.09.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов