Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А36-3700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              12 ноября 2014 года

Дело № А36-3700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    12.11.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (398024, г. Липецк, проезд Потапова, владение 14, ИНН 4824046106, ОГРН 1084823022900):

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения) (398025, г. Липецк, ул. Неделина, д. 2):

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А36-3700/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество, заявитель, ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по городу Липецку подполковником полиции Текутьевым Г.А. (далее – ОГИБДД УМВД РФ по г. Липецку, административный орган), о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.4-6).

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство от 10.07.2014 №26 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 и восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что руководитель ООО «КИТ» в период с 15.06.2014 по 09.07.2014 находился в командировке в г. Санкт-Петербург, вел переговоры по вопросам поставки продукции, проходил непосредственно обучение на производстве продукции, в связи с чем, у него отсутствовала возможность доехать до ОГИБДД УМВД России по г. Липецку с целью получения какой-либо документации, адресованной ООО «КИТ».

Кроме того, заявитель указывает, что постановление, находившееся в почтовой корреспонденции, полученной Абакумовым Е.В., было передано в Общество только 09.07.2014. Более того, суд не учел факт того, что Абакумов Е.В. фактически не является работником ООО «КИТ». Доверенность, выданная Абакумову Е.В., предполагала только получение корреспонденции, адресованной ООО «КИТ», без права вскрытия конвертов, и не давала ему полномочий на представление интересов Общества в рамках данного административного дела, на получение каких-либо постановлений о привлечении к административной ответственности, соответственно, получение Абакумовым Е.В. конверта, в котором находилось оспариваемое постановление, не свидетельствует о получении постановления Обществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2014 Обществом в  Арбитражный суд Липецкой области было подано заявление об оспаривании постановления ОГИБДД УМВД РФ по г. Липецку №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 5-8).

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство от 10.07.2014 №26 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014.

Определением от 10.09.2014 арбитражный суд области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Соглашаясь с указанными действиями суда первой инстанции и с правомерностью вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом доказательств, представленных ОГИБДД УМВД РФ по г. Липецку (л.д.43-46), а также доводов и документов ООО «КИТ» (л.д. 21, 31-33), арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014 получено Обществом 10.06.2014.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании постановления №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014 незаконным и его отмене ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области только 11.07.2014 (л.д.5).

Таким образом, арбитражным судом достоверно установлено, что заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный процессуальный срок для обжалования постановления №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления от 06.06.2014, заявитель в качестве единственной причины пропуска процессуального срока указал на нахождение руководителя Общества в командировке в период с 15.06.2014 по 09.07.2014 (л.д.10).

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда о том, что нахождение руководителя Общества в длительной командировке не может являться объективной причиной для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный законом срок.

Руководитель ООО «КИТ», действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, имел возможность на время своего отсутствия оставить ответственное лицо в целях решения оперативных и иных вопросов, имеющих правовое значения для организации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичное разъяснение, применимое к рассматриваемой ситуации, дано также в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, в настоящем случае выразившиеся в нахождении руководителя Общества в длительной командировке и неправильном толковании норм действующего законодательства о порядке обжалования судебного акта, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на обращение в суд с заявлением.

Более того, судом области достоверное установлено, что оспариваемое постановление №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014, было получено Обществом 10.06.2014, то есть до убытия руководителя ООО «КИТ» в командировку.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданин Абакумов Е.В., фактически получивший почтовое отравление (письмо с постановлением №48 ВЕ 001450 от 06.06.2014), не является работником Общества, не имеют правового значения, поскольку именно данному лицу ООО «КИТ» выдало доверенность от 01.01.2014 на получение простых и заказных почтовых отправлений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках