Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А35-12656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Неисполнение указанной обязанности лишает его права взыскать в последующем понесенные расходы с заявителя.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие финансирования процедуры банкротства по смыслу Закона о банкротстве должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, т.е. для осуществления цели конкурсного производства и в таких случаях производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили, при недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дьяконовский» подлежит прекращению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не рассмотрена возможность завершения конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства, арбитражным управляющим не совершены все необходимые действия, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на имущества должника, в отношении которого судебным решением не установлен факт не принадлежности его должнику.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности оформления правоустанавливающих документов на имущество должника в целях проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства и расчета с кредиторами.

В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дьяконовский» не поступили.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил, а не завершил производство по делу о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу №А35-12656/2010 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дьяконовский».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 29.09.2014 года по делу №А35-12656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова