Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А35-12656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

12 ноября 2014 г.                                                 Дело № А35-12656/2010

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Бычкова В.Н., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015892, удостоверение УР № 477606,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от  29.09.2014 года  по делу №А35-12656/2010 о прекращении производства делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Дьяконовский»,  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дьяконовский» (далее – должник) обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2010 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Дьяконовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудинов Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2011 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дьяконовский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дьяконовский» Бронников Анатолий Георгиевич 04.06.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о продлении в отношении должника конкурсного производства на шесть месяцев.

       Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 производство по делу № А35-12656/2010 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дьяконовский» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы указал, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, и поэтому конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению. Однако, оценив имеющиеся сведения, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необходимости прекращения, а не завершения процедуры банкротства. В данном случае отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц участвующих деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в конкурную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 30 467 916 руб. 00 коп., рыночной стоимостью 982 000 руб. 00 копеек.

На часть имущества: мост, балансовой стоимостью 438 730,00 руб., дорогу бетонную ФО, балансовой стоимостью 1 236 094,00 руб., дорогу (направление – ул. Горького), балансовой стоимостью 4 822 279,00 руб., дорогу подъездную уч. № 1, балансовой стоимостью 336 813, 00 руб., ? жилого дома, балансовой стоимостью 0 руб., ? жилого дома, балансовой стоимостью 0 руб., жилой дом, балансовой стоимостью 0 руб. отсутствует регистрация права.

Остальное имущество реализовано, средства от реализации составили 769 300,00 рублей.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляют 1 449 303, 03 рублей.

В реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди включена задолженность в размере 194 100 руб. 65 коп.; в состав третьей очереди – 16 506 252 руб. 06 коп.

Одна вторая жилого дома, расположенного с. Дьяконовский, ул. Парковая, д. 28, исключен из конкурсной массы, поскольку принадлежит Гребенникову Н.И.

Заключен договор № 24 от 10 апреля 2014 года на изготовление и формирование технических планов на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства: ? доля жилого дома, 4 квартиры в жилом доме, коровники № 1-5, здание правления, мост, дорога бетонная ФО, дорога бетонная к зданию правления, дорога бетонная подъездная, зерносклад, зерносклад с асфальтированной площадкой, ток (асфальтированная площадка).

Общая сумма договора составляет 150 000 руб. 00 копеек.

Конкурсным управляющим заключены договоры займа с Елагиным А.Н., Ковалевой В.В., Ивановым А.В., Елагиным Л.Н. с целью получения денежных средств, необходимы для проведения процедуры конкурсного производства.

Иные денежные средства, необходимые для проведения технической инвентаризации объектов недвижимости и выдачи технических паспортов на объекты недвижимости, у должника отсутствуют.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме, материалы дела не содержат.

Доказательств в подтверждение наличия имущества у должника или возможности его обнаружения в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции конкурсным кредиторам было предложено выразить свое согласие на финансирование процедуры банкротства должника, однако конкурсные кредиторы должника отказались от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

       Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, о времени и месте проведения которого извещает должника, его учредителей, временного управляющего, заявителя по делу и конкурсных кредиторов, предложив при этом лицам, участвующим в деле, сообщить о своем согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве и разъяснив, что в случае неполучения согласия ни от кого дело о банкротстве будет прекращено.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов он не вправе осуществлять такие расходы с расчетом на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Неисполнение указанной обязанности лишает его права взыскать в последующем понесенные расходы с заявителя.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие финансирования процедуры банкротства по смыслу Закона о банкротстве должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, т.е. для осуществления цели конкурсного производства и в таких случаях производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили, при недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дьяконовский» подлежит прекращению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не рассмотрена возможность завершения конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства, арбитражным управляющим не совершены все необходимые действия, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на имущества должника, в отношении которого судебным решением не установлен факт не принадлежности его должнику.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности оформления правоустанавливающих документов на имущество должника в целях проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства и расчета с кредиторами.

В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дьяконовский» не поступили.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил, а не завершил производство по делу о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу №А35-12656/2010 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дьяконовский».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 29.09.2014 года по делу №А35-12656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова