Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-5519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на предположениях и не подкрепленная соответствующими доказательствами.

В то же время, в материалах дела имеется пояснительная записка общества «Универсал-Авто», представленная в налоговый орган 23.12.2013, из которой следует, что основную сумму выручки указанное общество получает от сторонних организаций за оказание услуг по грузоперевозке, общая выручка за 2012 год составила 532 176 тыс. руб., за 9 месяцев 2013 года – 239 495 тыс. руб. (т.6 л.д.51).

Доказательств того, что общество «ЕвроКар» не имело и не имеет намерений оплачивать приобретенный товар в силу наличия между ним и обществом «ТрансЛайн» особых взаимоотношений и согласованной направленности действий названных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Также в деле нет и доказательств того, что общество «ТрансЛайн» является несуществующей организацией или относится к категории недобросовестных  налогоплательщиков, участвующих в схемах получения  необоснованной налоговой выгоды.

Изменение юридических адресов обществ «УниверсалАвто», «ТрансЛайн» и «ТрансДонСервис», а равно непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности и наличие у них признаков недобросовестных налогоплательщиков, уплата обществом «ТрансЛайн» налога на добавленную стоимость от реализации транспортных средств в минимальном размере не могут свидетельствовать об отсутствии намерений общества «ЕвроКар» получить выгоду от использования приобретенных транспортных средств.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того,  что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «ЕвроКар» о нарушениях при создании и ведении деятельности обществами «УниверсалАвто», «ТрансЛайн» и «ТрансДонСервис», так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанными обществами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Неперечисление  обществом «ТрансГрупп» арендной платы  за арендуемые транспортные средства также не может служить доказательством намерений общества «ЕвроКар» получить необоснованную налоговую выгоду в виде сумм возмещения налога, поскольку исполнение стороной обязанностей, возложенных на нее гражданско-правовым договором, само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений к его исполнению.

В то же время, обществом в материалы дела было представлено гарантийное письмо от 16.12.20013 № 078-АДМ, в котором общество «ТрансГрупп» просило не расторгать договор от 27.06.2013 № 1. Несвоевременная оплата, как указывает общество «ТрансГрупп», происходит в связи с большой дебиторской задолженностью перед предприятием за оказанные услуги по перевозке грузов, а также из-за ярко выраженного сезонного характера работы (т.6 л.д.142).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления от 12.10.2006  № 53).

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций  общества «ЕвроКар» с обществом «ТрансЛайн». Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагента.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 по делу № А14-5519/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 по делу № А14-5519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                 Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А.Ольшанская