Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-5519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции  и подтверждать реальность понесенных  расходов, связанных с этими операциями.

Суд области,  рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной  представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт  5 постановления от 12.10.2006  № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕвроКар» (покупатель) и обществом «ТрансЛайн» (продавец) 26.06.2013 заключены договоры купли продажи транспортных средств №№ 02-2013 – 18-2013, в соответствии с которыми покупателем приобретено 8 единиц седельных тягачей DAF, 7 полуприцепов-самосвалов ТОНАР, а также легковые автомобили Шевроле-НИВА и Toyota Land Cruiser 200.

Транспортные средства сняты с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Воронежа для отчуждения без замены государственного номерного знака.

Стоимость каждого автотранспортного средства определена в абзаце 3 пункта 1 договоров с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. При этом согласно пункту 3 договора деньги по соглашению сторон уплачиваются покупателем по безналичному расчету полностью или частями после подписания договора в течение не более 30 календарных дней с даты подписания.

Обществом  «ТрансЛайн» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 28.06.2013 № 00000015 на сумму 3 080 994,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 469 982,15 руб., от 27.06.2013 № 00000016 на сумму 3 080 993,89 руб., в том числе налог 469 982,12 руб., от 28.06.2013 № 00000017 на сумму 3 080 994,10 руб., в том числе налог 469 982,15 руб., от 28.06.2013 № 00000018 на сумму 3 080 994,10 руб., в том числе налог 469 982,15 руб., от 27.06.2013 № 00000014 на сумму 3 080 993,89 руб., в том числе налог 469 982,12 руб., от 28.06.2013 № 00000013 на сумму 2 278 124,92 руб., в том числе налог 347 510,58 руб., от 28.06.2013 № 00000019 на сумму 3 067 264,29 руб., в том числе налог 467 887,77 руб., от 28.06.2013 № 00000020 на сумму 3 067 264,29 руб., в том числе налог 467 887,77 руб., от 26.06.2013 № 00000012 на сумму 2 601 281,22 руб., в том числе налог 396 805,51 руб., от 26.06.2013 № 00000011 на сумму 96 919,84 руб., в том числе налог 14 784,38 руб., от 27.06.2013 № 00000021 на сумму 925 062,52 руб., в том числе налог 141 111,23 руб., от 28.06.2013 № 00000022 на сумму 843 750,07 руб., в том числе налог 128 707,64 руб., от 28.06.2013 № 00000023 на сумму 843 750,07 руб., в том числе налог 128 707,64 руб., от 27.06.2013 № 00000024 на сумму 843 750,07 руб., в том числе налог 128 707,64 руб., от 27.06.2013 № 00000025 на сумму 843 750,07 руб., в том числе налог 128 707,64 руб., от 27.06.2013 № 00000026 на сумму 843 750,07 руб., в том числе налог 128 707,64 руб., от 27.06.2013 № 00000027 на сумму 928 125,04 руб., в том числе налог 141 578,40 руб.,

Всего обществом были приобретены транспортные средства на сумму 32 587 762,55 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 971 014,63 руб.

Приобретенные автотранспортные средства были приняты обществом «ЕвроКар» по актам приема-передачи от 26.06.2013, 27.06.2013 и 28.07.2013 соответственно выставленным счетам-фактурам с составлением сторонами акта о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 от тех же дат. Указанные акты приема-передачи подписаны руководителями обществ «ЕвроКар» и «ТрансЛайн»  и скреплены печатями организаций.

Также обществом в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в г. Воронеже.

Приобретение автотранспортных средств по выставленным обществом «ТрансЛайн» счетам-фактурам отражено в книге покупок общества «ЕвроКар» за 2 квартал 2013 года.

Впоследствии, а именно 02.07.2013 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств от 26.06.2013, которыми, в частности, был изменен пункт 3 договоров в части срока оплаты за приобретенные транспортные средства. Оплата подлежала внесению полностью или частями в срок до 31.12.2014. Также сторонами было указано, что право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момент подписания договора.

Приобретенные автомобили были частично оплачены обществом «ЕвроКар» по безналичному расчету согласно платежным поручениям от 07.08.2013 № 5 на сумму 818 105,90 руб., от 07.08.2013 № 6 на сумму 5 000 руб., от 21.08.2013 № 7 на сумму 2 257 887,99 руб., от 21.08.2013 № 8 на сумму 422 112,01 руб., от 03.09.2013 № 9 на сумму 1 701 550 руб., от 18.10.2013 № 10 на сумму 957 332,09 руб., от 18.10.2013 № 11 на сумму 1 242 739,91 руб.

Оплата была произведена, в том числе, за счет денежных средств, полученных обществом «ЕвроКар» по договору процентного денежного займа от 05.08.2013 № 1, заключенного с обществом  «Универсал-Авто» (займодавец).

По указанному договору сумма займа составила 32 000 000 руб., перечисляемых одним платежом или частями на расчетный счет заемщика в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Возврат суммы займа происходит полностью или частями, но не позднее 31.12.2013.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 05.09.2013 № 1 и от 06.09.2013 № 2 к договору займа срок возврата займа продлен до 31.12.2014 и 30.06.2015  соответственно (т.6 л.д.134-135).

Транспортные средства, приобретенные у общества «ТрансЛайн» были переданы обществом «ЕвроКар» в аренду по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.06.2013 № 1 обществу «ТрансГрупп» (далее –  арендатор). Согласно приложению № 1 к договору, в аренду по нему предоставлялись грузовые транспортные средства и прицепы к ним общим количеством 15 единиц.

Указанные транспортные средства были приняты арендатором по актам приема-передачи транспортных средств от 27.06.2013 № 1 и от 28.06.2013 № 2 (т.5 л.д.78-85). Обществом в адрес арендатора выставлен счет-фактура от 30.06.2013 № 00000001 на сумму 91 866,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 14 013,57 руб.

Таким образом, обществом  «ЕвроКар» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им транспортных средств у общества «ТрансЛайн», частичного осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующей передачи приобретенных транспортных средств в аренду обществу «ТрансГрупп».

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующего использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению автотранспортных средств.

При этом апелляционной инстанцией отклоняются доводы о неподтверждении обществом «ЕвроКар» факта оплаты обществу «ТрансЛайн» приобретенных у него транспортных средств, в том числе и в связи с неперечислением в полном объеме займа займодавцем, поскольку, во-первых, в материалах дела имеются платежные поручения о частичной оплате приобретенного товара, во-вторых, дополнительными соглашениями от 02.07.2013 сторонами предусмотрена возможность оплаты до 31.12.2014, и в-третьих, в силу положений статьи 172 Налогового кодекса оплата товара не является условием получения вычета по нему.

Ссылка на отсутствие у общества «Универсал-Авто» прибыли, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности предоставления займа в силу отсутствия оборотных