Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А48-5428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо  что привлечение этого лица было необоснованным в целом или части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» четко определен порядок признания расходов конкурсного управляющего должника необоснованными (п. 5 ст. 20.7, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Такой спор подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из протокола собрания кредиторов должника от 07.03.2014г. (т.1, л.д. 25), уполномоченный орган и иные кредиторы должника были ознакомлены с составом расходов конкурсного управляющего, а также с заключенными договорами займа. Представитель уполномоченного органа Устенко И.А. сдала бюллетени для голосования по оспариваемым вопросам (не голосовала), при этом от представителя поступили заявки о снятии оспариваемых вопросов с повестки дня, которые решениями большинства кредиторов, принявших участие в собрании, были отклонены.

Следовательно, уполномоченный орган владел соответствующей информацией, принимал участие в собрании кредиторов, однако не голосовал по оспариваемым вопросам повестки дня  и не реализовал свои права.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что представитель уполномоченного органа обращался в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания кредиторов должника с целью ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На собрании кредиторов 07.03.2014г. представитель уполномоченного органа об указанном обстоятельстве также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку уполномоченного органа на мнение конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» от 07.03.2014г., копия которого представлена уполномоченным органом, поскольку она выражает мнение лишь этого кредитора и не содержит сведений о непредставлении материалов собрания уполномоченному органу.

Кроме того, на указанной копии мнения конкурсного кредитора имеется отметка конкурсного управляющего должника Шкилева Л.А. о том, что договоры займа были предоставлены лицу, которое знакомилось с материалами дела.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Документальные доказательства того, что конкурсный управляющий отказал уполномоченному органу в ознакомлении с документами собрания кредиторов, назначенного на 07.03.2014г., в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в том числе на ознакомление с материалами собрания кредиторов, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении собрания кредиторов ОАО «Орловский бройлер» от 07.03.2014г. были соблюдены требования ст. 12, 13, 14, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции, а также что нарушены права уполномоченного органа на ознакомление с расходами, предложенными для утверждения, и условиями договоров займа, на высказывание своей позиции, в том числе и на представление письменных возражений и право на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняются как несостоятельные, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 года по делу №А48-5428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова