Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-8764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факты передачи истцом ответчику «МКТРП» городского округа город Воронеж товара на сумму 3 347 588 руб. 62 коп. и частичной оплаты ответчиком товара на сумму 1 037 801 руб. 57 коп. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 037 801 руб. 57 коп. ответчиком «МКРТП» городского округа город Воронеж не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и представленных в их подтверждение доказательств ответчик не заявил, требования истца не опроверг, размер взыскиваемой суммы не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании в пользу истца основного долга в сумме 1 037 801 руб. 57 коп.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой партии товара с учетом его частичной оплаты за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12.07.2013 по 26.08.2014 составила в общей сумме 59 764 руб. 07 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о правомерном их начислении и удовлетворил требования ООО «Плазма Инвест» о взыскании с «МКРТП» городского округа город Воронеж 59 764 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме с начислением процентов начиная с 29.08.2014 по день фактического погашения основного долга в сумме 1037801 руб. 57 коп., исходя из учетной ставки 8,25 % годовых.

При этом, учитывая, что ответчик «МКРТП» городского округа город Воронеж является муниципальным казенным предприятием, арбитражный суд обоснованно указал, что при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении «МКРТП» городского округа город Воронеж, на которое возможно обратить взыскание, задолженность в сумме 1 101 565 руб. 64 коп., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с порядке субсидиарной ответственности с МО – ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МО – ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж ссылалось на неправомерность возложения на него как на собственника имущества субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия «МКРТП» городского округа город Воронеж.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

Установлено, что ответчик «МКРТП» городского округа город Воронеж является муниципальным казенным предприятием, собственником имущества которого является муниципальное образование – городской округ город Воронеж.

В силу положений пунктов 1 и 6 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из данных разъяснений следует, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности одновременно и к самому учреждению и к субсидиарному должнику.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Устава городского округа г. Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы № 150-I от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

 Согласно Положению об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы N 905-III от 29.09.2012, установлено, что Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1 Положения).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 395, 399 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у «МКРТП» городского округа город Воронеж за счет субсидиарного должника – МО – ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют  доказательства недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для погашения долга перед истцом, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебная  коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что МО – ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж в соответствии со ст. 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, ответчик суду не представил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу № А14-8764/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.А. Ольшанская

                                                                                     Н.Л. Андреещева