Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-11263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам исключительно по основаниям, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что Фроловым А.Ю., при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акцепт» (дело №А14-9141/2011) допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу №А40-158535/2012 исключены из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих сведения о Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» (регистрационный номер №0030 от 13.01.2010 г.), членом которой является Фролов А.Ю.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции  обоснованно отклонены как несостоятельные доводы должника о наличии у него права заменить кандидатуру арбитражного управляющего и соответствующее ходатайство об утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Положения п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не подлежат применению, поскольку Некоммерческим партнерством «Национальная гильдия арбитражных управляющих» 23.10.2013 года была предоставлена информация относительно кандидатуры Мисарова С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении Фролова А.Ю. временным управляющим ООО «Агротрейдзерно».

Учитывая, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд, суд области применительно к п. 4 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сложившейся ситуации правомерно рассмотрел  заявление второго заявителя - ООО «УК «Траст Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агротрейдзерно», принятое судом 20.06.2014г. в порядке п.8 ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части требования об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» 15.07.2014г., заявленное  ООО «УК «Траст Центр»,  представило в материалы дела в качестве арбитражного управляющего ООО «Агротрейдзерно» кандидатуру Мишенина С.А. и подтвердило его соответствие требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также представило согласие кандидата.

Документальные доказательства совершения арбитражным управляющим Мишениным С.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим ООО «Агротрейдзерно» Мишенина С.А. с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника (п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для утверждения кандидатуры временного управляющего Фролова А.Ю., заявленной должником, а также о том, что его нельзя считать лицом, заинтересованным по отношению к должнику, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014г. по делу №А14-11263/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                       Т.Б. Потапова