Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-11263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 г.                                                          Дело №А14-11263/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Потапова Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Агротрейдзерно»: Коровкина Д.Д., представитель по доверенности б/н от 25.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «УК «Траст Центр»: Бирюченко Е.В., представитель по доверенности б/н от 26.02.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агротрейдзерно» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А14-11263/2013,

по заявлению ООО «Агротрейдзерно» (ОГРН 1103668007629, ИНН 3664102767) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдзерно» (далее – ООО «Агротрейдзерно», должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 2 813 719 руб. 88 коп. В качестве временного управляющего должник просил утвердить кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича, являющегося членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.10.2013г. заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 11.11.2013г.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст Центр» (далее – ООО «УК «Трас Центр») 18.06.2014г. также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агротрейдзерно»; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 444 354 351 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 400 000 000 руб., проценты по кредиту – 16 438 руб. 36 коп., пени за просрочку погашения кредита – 42 805 479 руб. 45 коп., пени за просрочку погашения процентов – 1 532 434 руб.

В порядке п.8 ст.42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ООО «УК «Траст Центр» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-11263/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014г. в отношении ООО «Агротрейдзерно» введено наблюдение, временным управляющим утверждён  Мишенин Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения временным управляющим должника Мишина С.А., ООО «Агротрейдзерно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области необоснованно отказал в утверждении представленной должником кандидатуры временного управляющего Фролова А.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Фролова А.Ю., временного управляющего Мишина С.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв ООО «УК «Траст Центр» на апелляционную жалобу, поступивший в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» с приложением квитанции в качестве доказательства направления в адрес других участников процесса.

Представитель ООО «Агротрейдзерно» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Траст Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Агротрейдзерно» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014г. только в части утверждения временного управляющего Мишина С.А. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Агротрейдзерно» и ООО «УК «Траст Центр», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «Агротрейдзерно» просило утвердить временным управляющим кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.07.2014г. представителем ООО «Агротрейдзерно» было заявлено ходатайство об утверждении в качестве временного управляющего Фролова Андрея Юрьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева», в связи с тем, что  ранее избранная кандидатура Мисарова С.В. не подходит для утверждения в качестве временного управляющего, так как он неоднократно нарушал законодательство о банкротстве, что подтверждается судебными актами о его отстранении. По мнению заявителя, в случае утверждения временным управляющим должника Мисарова С.В. существует риск причинения убытков.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Нева» подтвердила суду соответствие кандидатуры Фролова Андрея Юрьевича требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако в материалах дела имеются сведения о том, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу №А40-158535/2012 исключены из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих сведения о Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (регистрационный номер №0025 от 26 марта 2007 г.), Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» (регистрационный номер №0029 от 18.08.2009 г.), Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» (регистрационный номер №0030 от 13.01.2010 г.), и Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Партнер» (регистрационный номер №0031 от 27.08.2010).

Представитель ООО «УК «Траст Центр» поддержал доводы представителя должника о несоответствии ранее избранных кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в качестве временного управляющего должника, просил утвердить временным управляющим кандидатуру из числа членов НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». Данная организация представила в суд первой инстанции документы, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего Мишенина С.А. требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждая в качестве временного управляющего ООО «Агротрейдзерно» Мишенина С.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

 Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, арбитражным управляющим Мисаровым С.В. в 2011-2012 годах было допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве, в результате некоторых из них он отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу № А23-2401/2011, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012г. по делу №А33-6714/2010к10).

За совершение однородных административных правонарушений Мисаров С.В. дважды подвергался административному наказанию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011г. по делу №А66-8300/2011, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012г. по делу №А23-3716/2012.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что на балансе у должника находится большое количество основных средств, общая сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривается должником, составляет 2 813 719, 88 руб., число кредиторов и дебиторов должника значительно, а основания возникновения соответствующей задолженности разнообразны.

Как верно указал суд области, при утверждении временного управляющего должника со значительными активами и большой суммой кредиторской задолженности, у суда должны отсутствовать основания для каких-либо сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о том, что в процедуре наблюдения деятельность арбитражного управляющего ограничена задачами указанной процедуры и не связана с осуществлением полномочий руководителя должника, в том числе с административно-управленческими функциями, так как должная компетентность арбитражного управляющего необходима для успешного достижения целей любой процедуры банкротства.

В связи с тем, что совершенные Мисаровым С.В. ранее нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности, в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре наблюдения и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в утверждении Мисарова С.В. временным управляющим ООО «Агротрейдзерно».

Вместе с тем, отклоняя представленную кандидатуру Фролова А.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что директором ООО «Вектор-Д» и ООО «Агротрейдзерно» является одно и тоже лицо – Роднищев Николай Федорович. Учредителем ООО «Агротрейдзерно» является ООО «Менеджмент групп» (ОГРН 1117746659469), директором которого также является Роднищев Н.Ф.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, согласно которой в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях,