Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-7447/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

__________________________________________________________________

п о с т а н о в л е н и Е

12.11.2014 года                                                               дело № А14-7447/2011

г.Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Воронежинвестпроект» Переплетова Р.Б.: Тулькин А.Н. представитель по доверенности от 26.02.2014, паспорт РФ,

от Шевченко Константина Владимировича: Зюзина Е.В. представитель по доверенности  № 36 АВ 1169723 от 08.05.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу №А14-7447/2011 (судья Коновкина Т.М.), по рассмотрению заявления Шевченко Константина Владимировича к конкурсному управляющему ООО «Воронежинвестпроект» (ОГРН 1053600181678, ИНН 3664064261) Переплетову Роману Борисовичу, при участии 3-х лиц: Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; ОАО «Военно-страховая компания»,  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксеновский Алексей Николаевич (далее - ИП Аксеновский А.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронежинвестпроект» (далее – ООО «Воронежинвестпроект», должника) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате 8 596 551 рубля за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 требование ИП Аксеновского А.Н. признано обоснованным, в отношении ООО «Воронежинвестпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояркин Анатолий Максимович.

Решением суда от 29.10.2012 ООО «Воронежинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Воронежинвестпроект» утвержден Переплетов Роман Борисович.

Кредитор должника Шевченко Константин Владимирович (далее – заявитель, Шевченко К.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Воронежинвестпроект» Переплетова Романа Борисовича убытков в сумме 4 458 029 руб. 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований Шевченко К.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шевченко К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.09.2014 об отказе в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 31.10.2014г объявлялся перерыв до 05.11.2014, после которого заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Шевченко К.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной правовой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции,  в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, обеспечивающее требование кредитора Банка ВТБ (ОАО) по кредитному договору, на общую сумму 29 720 195 руб. 17 копеек.

В силу п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

         В соответствии с положениями ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залоговому кредитору было перечислено 23 776 156 руб. 14 копеек.

Денежные средства в сумме 4 458 029 руб. 19 коп., предназначенные для расчетов с кредиторами первой и второй очереди в порядке п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зарезервированы конкурсным управляющим на расчетном счете должника.

В настоящее время конкурсным управляющим продолжается осуществление мероприятий конкурсного производства, а именно предпринимаются меры по реализации дебиторской задолженности.

       Так, в конкурсную массу должника включена задолженность ИП Аксеновского А.Н. на сумму 8 962 274 рублей.

Собранием кредиторов 01.09.2014 приняты решения об утверждении начальной цены реализации вышеуказанной дебиторской задолженности и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности).

На основании изложенного, с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника продолжается и на дату разрешения дела по существу не завершена, конкурсная масса не реализована полностью,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим должника сроков проведения расчетов с кредиторами получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

При этом указанный довод о нарушении сроков проведения расчетов с кредиторами в отсутствие оснований для взыскания убытков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении конкурным управляющим в состав кредиторов по текущим платежам требований Батищева А.Д., так как рассмотрение указанного вопроса в рамках спора о взыскании убытков законом не предусмотрено. По этому же основанию отклоняется довод о не исследовании судом первой инстанции первичной документации, подтверждающей обоснованность требований Батищева А.Д.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу №А14-7447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов