Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-3379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 ноября 2014 года Дело № А14-3379/2014 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Донцова П.В., судей Протасова А.И., Миронцевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., при участии: от ООО «Альянс»: Паннус И.А., представителя по доверенности; от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Елисеевой Е.Л., главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения; от Нагайцева Игоря Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу № А14-3379/2014 (судья Пименова Т.В.), по заявлению ООО «Альянс» (ИНН 3662159542 ОГРН 11036680389990) и Нагайцева Игоря Ивановича г. Воронеж к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) об отмене постановления № 14000390 от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении, представления от 25.02.2014 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, и отмене предписания № 169-02/2 от 13.02.2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», заявитель, Общество) и Нагайцев Игорь Иванович (далее – Нагайцев И.И.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) от 25.02.2014 № 14000390 о привлечении Нагайцева И.И. к административной ответственности по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей, вынесенного в отношении него 25.02.2014 представления №264-02/02 о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, об отмене предписания от 13.02.2014 года №169-02/02, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», о запрете в срок до 01.04.2014 работы звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры после 23-00 часов. Решением суда от 10.09.2014 предписание Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 13.02.2014 года № 169-02/2 признано незаконным и отменено. Производство по делу в части требований Нагайцева Игоря Ивановича к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области об отмене постановления от 25.02.2014 № 14000390 по делу о привлечении его к административной ответственности по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей, об отмене представления от 06.08.2013 года №1065-02/4 о принятии мер по устранению выявленных нарушений прекращено. Не согласившись с указанным решением в части признания незаконным, противоречащим п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ и отмене предписания № 169-02/2 от 13.02.2014, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт нарушения требований «Санитарных норм допустимой громкости звучания звуковоспринимающих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках» установлен и подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут. Оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Сотрудниками управления проводилась проверка фактов, а не проверка предпринимательской деятельности Общества, что позволяет признать тот факт, что права и законные интересы заявителя нарушены не были. В отзыве на жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» указывает, что оспариваемое предписание было вынесено без распоряжения о проведении проверки и без акта проверки, что свидетельствует о нарушении п.п. 4,6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. КОАП РФ не предоставляет административным органам полномочий по выдаче предписаний в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях. Обжалуемое предписание противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10, а также «СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу № А14-3379/2014 лишь в обжалуемой части. В судебное заседание Нагайцев Игорь Иванович не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ. Как видно из материалов дела, ООО «Альянс» является юридическим лицом, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке. Одним из видов уставной деятельности Общества является содержание ночного клуба «Фламинго-стар», расположенного на 3 и 4 этажах жилого дома №48 по пр. Революции г. Воронежа. В Управление Роспотребнадзора по ВО обратился собственник жилого помещения №18 в указанном доме с жалобой на нарушение тишины и покоя проживающих в доме граждан в связи с работой в данном клубе после 23-00 часов звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств. По изложенным в указанной жалобе фактам распоряжением заместителя руководителя Управления Ласточкиной Г.В. от 31.03.2014 №1062 назначена внеплановая проверка ООО «Альянс». В ходе проверки 07.02.2014 установлено, что в ночном клубе «Фламинго-стар» Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по проспекту Революции, д. 48, в 24-00 часа осуществлялось музыкальное сопровождение от звукопроизводящих и звукоусилительных устройств. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об осмотре №11-02/2 от 07.02.2014. По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 13.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Альянс» Нагайцева И.И. по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ, и 25.02.2014 в отношении него вынесено постановление №14000390 о привлечении его к административной ответственности по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей. Кроме того, Нагайцеву И.И. 25.02.2014 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений №26402/2, в соответствии с которым ему предлагалось незамедлительно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» Управлением Роспотребнадзора по Воронежской Области 13.02.2014 выдано предписание №169-02/2. Указанным предписанием запрещается в ночном клубе «Фламинго-стар» работа звукопроизводящей и звукоусилительной аппаратуры после 23-00 часов. Считая вынесенное постановление, представление и предписание незаконными, ООО «Альянс» и Нагайцев И.И. обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд Воронежской области. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача предписаний возможна в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном же случае Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО «Альянс» вынесено предписание, что нормами КоАП РФ не допускается. Прекращая производство по делу в части отмены постановления от 25.02.2014 №14000390 о привлечении Нагайцева И.И. к административной ответственности по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей и представления от 25.02.2014 №26402/2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим. При получении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки. Таким образом, отношения, возникшие после вынесения административным органом определения от 28.01.2014 №11, регулируются нормами о производстве по делам об административных правонарушениях, включенными в раздел IV Кодекса РФ об административных правонарушениях Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование оканчивается составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий, после совершения которого дело об административном правонарушении считается возбужденным. Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по его окончании. Таким образом, установление обстоятельств по делу, получение доказательств, применение мер обеспечения производства и осуществление иных процессуальных действий допускается только в рамках неоконченного административного расследования. В рассматриваемом случае определением от 28.01.2014 №11 административным органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, в рамках которого назначено проведение административного расследования. По окончании административного расследования протокол об административном правонарушении составлен не был. Вместо этого, как подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» было выдано предписание от 13.02.2014 №169-02/2, которым ему запрещается в ночном клубе «Фламинго-стар» использовать звукопроизводящую и звукоусилительную аппаратуру после 23-00 часов. Предписание не отнесено КоАП РФ к процессуальным актам, принимаемым административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях. Таким образом, его вынесение даже в рамках неоконченного административного расследования действующим законодательством не предусмотрено. Выдача предписаний возможна в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Положения ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяются на все проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля за исключением: - мероприятий по контролю, предусмотренным п. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ; - видов контроля, предусмотренных п. 3.1 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, - с учетом особенностей в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности уведомлений и согласований с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок, предусмотренных п. 4 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, относится к органам контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Проверка нарушений законодательства РФ в области обеспечения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения к исключениям и особенностям, предусмотренным п. п. 3, 3.1, 4 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не относится. Учитывая, что предписание вынесено по окончании административного расследования, судом первой инстанции достоверно установлены нарушения требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий. Положениями ч. 1 ст. 14, ч. ч. 1, 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений прилагается к акту проверки, проведенной при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или ч. 2 ст.10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А08-3281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|