Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А14-3379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года                                                       Дело №       А14-3379/2014    

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12  ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Донцова П.В.,     

судей                                                                           Протасова А.И.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,     

при участии:

от ООО «Альянс»: Паннус И.А., представителя по доверенности;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Елисеевой Е.Л., главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения;

от Нагайцева Игоря Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу № А14-3379/2014 (судья Пименова Т.В.), по заявлению ООО «Альянс» (ИНН 3662159542 ОГРН 11036680389990) и Нагайцева Игоря Ивановича г. Воронеж к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1053600124676 ИНН 3665049192) об отмене постановления № 14000390 от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении, представления от 25.02.2014 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, и отмене предписания № 169-02/2 от 13.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», заявитель, Общество) и Нагайцев Игорь Иванович (далее – Нагайцев И.И.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) от 25.02.2014 № 14000390 о привлечении Нагайцева И.И. к административной ответственности по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей, вынесенного в отношении него 25.02.2014 представления №264-02/02 о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, об отмене предписания от 13.02.2014 года №169-02/02, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», о запрете в срок до 01.04.2014 работы звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры после 23-00 часов.

Решением суда от 10.09.2014 предписание Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 13.02.2014 года № 169-02/2 признано незаконным и отменено.  Производство по делу в части требований Нагайцева Игоря Ивановича к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области об отмене постановления от 25.02.2014 № 14000390 по делу о привлечении его к административной ответственности по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей, об отмене представления от 06.08.2013 года №1065-02/4 о принятии мер по устранению выявленных нарушений прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части признания незаконным, противоречащим п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ и отмене предписания № 169-02/2 от 13.02.2014, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт нарушения требований «Санитарных норм допустимой громкости звучания звуковоспринимающих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках» установлен и подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут. Оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Сотрудниками управления проводилась проверка фактов,  а не проверка предпринимательской деятельности Общества, что позволяет признать тот факт, что права и законные интересы заявителя нарушены не были.

В отзыве на жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» указывает, что оспариваемое предписание было вынесено без распоряжения о проведении проверки и без акта проверки, что свидетельствует о нарушении п.п. 4,6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.  КОАП РФ не предоставляет  административным органам полномочий по выдаче предписаний в рамках  рассмотрения дел об  административных правонарушениях. Обжалуемое предписание противоречит  СанПиН 2.1.2.2645-10, а также «СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу № А14-3379/2014 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание Нагайцев Игорь Иванович не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Альянс» является юридическим лицом, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке.

Одним из видов уставной деятельности Общества является содержание ночного клуба «Фламинго-стар», расположенного на 3 и 4 этажах жилого дома №48 по пр. Революции г. Воронежа.

В Управление Роспотребнадзора по ВО обратился собственник жилого помещения №18 в указанном доме с жалобой на нарушение тишины и покоя проживающих в доме граждан в связи с работой в данном клубе после 23-00 часов звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств.

По изложенным в указанной жалобе фактам распоряжением заместителя руководителя Управления Ласточкиной Г.В. от 31.03.2014 №1062 назначена внеплановая проверка ООО «Альянс».

В ходе проверки 07.02.2014 установлено, что в ночном клубе «Фламинго-стар» Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по проспекту Революции, д. 48, в 24-00 часа осуществлялось музыкальное сопровождение от звукопроизводящих и звукоусилительных устройств.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об осмотре №11-02/2 от 07.02.2014.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 13.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Альянс» Нагайцева И.И. по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ, и 25.02.2014 в отношении него вынесено постановление №14000390 о привлечении его к административной ответственности по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.

Кроме того, Нагайцеву И.И. 25.02.2014 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений №26402/2, в соответствии с которым ему предлагалось незамедлительно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» Управлением Роспотребнадзора по Воронежской Области 13.02.2014 выдано предписание №169-02/2.

Указанным предписанием запрещается в ночном клубе «Фламинго-стар» работа звукопроизводящей и звукоусилительной аппаратуры после 23-00 часов.

Считая вынесенное постановление, представление и предписание незаконными,  ООО «Альянс» и Нагайцев И.И. обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача предписаний возможна в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном же случае Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО «Альянс» вынесено предписание, что нормами КоАП РФ не допускается.

Прекращая производство по делу в части отмены постановления от 25.02.2014 №14000390 о привлечении Нагайцева И.И. к административной ответственности по основаниям ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей и представления от 25.02.2014 №26402/2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

При получении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки.

Таким образом, отношения, возникшие после вынесения административным органом определения от 28.01.2014 №11, регулируются нормами о производстве по делам об административных правонарушениях, включенными в раздел IV Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование оканчивается составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий, после совершения которого дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по его окончании.

Таким образом, установление обстоятельств по делу, получение доказательств, применение мер обеспечения производства и осуществление иных процессуальных действий допускается только в рамках неоконченного административного расследования.

В рассматриваемом случае определением от 28.01.2014 №11 административным органом  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, в рамках которого назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования протокол об административном правонарушении составлен не был.

Вместо этого, как подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» было выдано предписание от 13.02.2014 №169-02/2, которым ему запрещается в ночном клубе «Фламинго-стар» использовать звукопроизводящую и звукоусилительную аппаратуру после 23-00 часов.

Предписание не отнесено КоАП РФ к процессуальным актам, принимаемым административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, его вынесение даже в рамках неоконченного административного расследования действующим законодательством не предусмотрено.

Выдача предписаний возможна в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Положения ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяются на все проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля за исключением:

- мероприятий по контролю, предусмотренным п. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

- видов контроля, предусмотренных п. 3.1 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ,

- с учетом особенностей в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности уведомлений и согласований с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок, предусмотренных п. 4 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Управление  Роспотребнадзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, относится к органам контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Проверка нарушений законодательства РФ в области обеспечения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения к исключениям и особенностям, предусмотренным п. п. 3, 3.1, 4 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не относится.

Учитывая, что предписание вынесено по окончании административного расследования, судом первой инстанции достоверно установлены нарушения требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий.

Положениями ч. 1 ст. 14, ч. ч. 1, 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений прилагается к акту проверки, проведенной при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или ч. 2 ст.10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу