Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А35-2458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальной услуги, а, напротив, содержится указание на иное основание (рассмотрение судом исковых заявлений), не предусмотренное вышеуказанным пунктом, что противоречит статье 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Кроме того, указанное письмо направлено заявителю по истечении срока (месяц или 15 дней), установленного Административным регламентом.

В качестве довода жалобы указывается, что заявителем был представлен неполный комплект документов, указанный в п.2.7  постановления Администрации г. Курска от 24.11.2010 № 3907.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку данное основание не было указано в письме от 21.03.2014 №1576/03.1.01-11, соответственно, представленный заявителем  комплект документов,  указанный в п. 2.7  постановления Администрации г. Курска от 24.11.2010 №3907, был расценен органом исполнительной власти в качестве надлежащего и полного.

Кроме того, Заключение на проект (л.д.106) и Проект постановления (л.д.107) свидетельствуют о наличии у административного органа всех необходимых документов.

В качестве довода жалобы указывается, что спорный объект обладает  признаками самовольной постройки, в связи с чем, в Промышленном районном суде г. Курска рассматривается  исковое заявление о признании объекта самовольной постройкой  и об обязании Гайдукова Р.М. снести  спорный объект за свой счет.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку требование о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, если объект недвижимости является капитальным строением (ст. 222 ГК РФ). Данное требование автоматически включает в себя также и требование об исключении соответствующей записи из ЕГРП. Подобная позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями Постановления N 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Некапитальный характер спорного строения исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, однако в силу п. 52 Постановления N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на это строение отсутствующим.

Абзац 12 ст. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221, дает понятие "почтового адреса" как местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта связи.

По сути, почтовый адрес представляет собой информацию, содержащую индекс, наименование города, улицы, номер дома (помещения), по которому с юридическим лицом осуществляется связь, обеспечивается получение им корреспонденции.

Таким образом, присвоение самостоятельного почтового адреса построенному объекту не играет особой роли в решении вопроса о признании объекта  самовольной постройкой.

В данном случае Комитет в своем письме не привел ни одной нормы законодательства (федерального, регионального или местного), на которой основан его отказ в присвоении обществу испрашиваемого им почтового адреса, а следовательно, такой отказ является незаконным в силу его необоснованности по праву.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия Комитета и бездействие Администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, являются незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу №А35-2458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              П.В. Донцов