Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А48-367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актом срок обращение, допустило бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Довод апелляционной жалобы Управления относительно возникновения обязанности Управления по осуществлению распорядительных действий в отношении испрашиваемого земельного участка только после завершения действий Администрации по выбору земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5.5 Порядка Администрация рассматривает поступившее от УГИ обращение и уже на его основании осуществляет необходимые действия в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы Администрации г. Орла о том, что последней не допущено бездействие, поскольку Администрацией  было принято постановление от 13.03.2014 №946 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по Кавказскому переулку в кадастровом квартале номер 57:25:0010101 города Орла», где Администрация г. Орла совершила все необходимые действия в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ и Порядка предоставления земельных участков № 472, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из постановления администрации г. Орла от 13.03.2014 №946  (л.д. 165, т. 1) следует, что орган местного самоуправления утверждает схему расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010101:41, выделяя 5-ть самостоятельных участков.

При этом из указанного постановления не усматривается, что органом местного самоуправления принимается решение об утверждении акта о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, в том числе о выборе всех 5-ти участков или некоторых из них, либо решения об отказе в размещении объекта по заявлению ООО «Лилия».

Кроме того, указанное постановление было отменено постановлением от 04.07.2014 №2623 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по Кавказскому переулку в кадастровом квартале номер 57:25:0010101 города Орла» (л.д. 1, т. 2), из которого также не усматривается, что Администрацией г. Орла принято соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что публичными органами власти в установленные Постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2010 № 472 сроки и в порядке не принято решения о предварительном согласовании места размещения объекта, либо решения об отказе в размещении объекта, поскольку постановление Администрации г. Орла от 13.03.2014 № 946 не позволяет УГИ Орловской области принять одно из двух решений, что последним не оспаривалось. Указанная ситуация приводит к неопределенности и не позволяет заявителю реализовать свои права, предоставленные статьей 31 ЗК РФ.

Поскольку на территории административного центра Орловской области – город Орел установлена процедура принятия решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что УГИ Орловской области и Администрацией г. Орла допущено бездействие, выразившееся в нарушении требований Постановления Правительства Орловской области от 31.12.2010 № 472 (ред. от 29.12.2012) «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле» по вопросу принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или решения об отказе в утверждении акта о выборе земельного участка по заявлению ООО «Лилия», что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Лилия» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каких-либо обоснованных доводов в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам рассмотреть заявление Общества и принять соответствующее решение по нему, УГИ Орловской области и Администрацией г. Орла не приведено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие УГИ Орловской области и Администрации г. Орла по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лилия» от 09.10.2013.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2014 по делу № А48-367/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева