Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А08-3497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

день нарушения сроков оплаты продукции.

Спецификацией №1 к договору поставки №9 от 17.07.2013 года предусмотрена предоплата в размере 50% от суммы поставки с НДС и оплата оставшейся стоимости поставки не позднее 10 рабочих дней с момента поставки заявленного объема (л.д.16).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договоров начислил ответчику 50 340,50 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки №9 от 17.07.2013 года за период с 11.10.2013 года по 12.05.2014 года,

Спецификацией №1 к договору поставки №10 от 01.08.2013 года предусмотрена оплата по факту поставки, спецификацией №2 к договору поставки №10 от 01.08.2013 года предусмотрена предоплата в размере 100% от суммы поставки с НДС (л.д.24,25).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договоров начислил ответчику 22 273, 37 руб. неустойки за несвоевременную оплату постановленного товара по договору поставки №10 от 01.08.2013 года за период с 02.08.2013 года по 12.05.2014 года по товарной накладной №19 от  01.08.2013 года, с 20.08.2013 года по 12.05.2014 года по товарной накладной №14 от 19.08.2013 года, с 21.08.2013 года по 12.05.2014 года по товарной накладной №15 от  20.08.2013 года, с 22.08.2013 года по 12.05.2014 года по товарной накладной №16 от  21.08.2013 года, с 23.08.2013 года по 12.05.2014 года по товарной накладной №17 от 22.08.2013 года.

Расчет пени, произведенный истцом (л.д.5,6) соответствует условиям договоров и спецификаций к договорам (л.д.16, 24, 25), и произведен по 12.05.2014 года, тогда как погашение части суммы долга, на которую были начислены пени, было произведено платежными поручениями №269 от 21.05.2014 года, №608 от 20.06.2014 года и №635 от 30.06.2014 года.

Соответственно данное погашение не влияет на размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в арбитражном суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «Лидер-строй» в пользу ООО «Трейдстоун» 50 340, 50 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки №9 от 17.07.2013 года, 22 273, 37 руб. неустойки за несвоевременную оплату постановленного товара по договору поставки №10 от 01.08.2013 года.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявил (пункты 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Заявленная неустойка согласована сторонами при подписании договоров поставки №9 от 17.07.2013 года и №10 от 01.08.2013 года, при этом ООО «Лидер-строй» за столь продолжительный период времени не приняло мер для погашения основного долга в полном объеме. Тогда как, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что погашение ответчиком основного долга в сумме 76 000 руб. платежными поручениями №269 от 21.05.2014 года, №608 от 20.06.2014 года и №635 от 30.06.2014 года не влияет на размер взысканной с ответчика неустойки, так как она была рассчитана за период по 12.05.2014 года, предшествующий погашению ответчиком части суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Рассмотрев заявление ООО «Трейдстоун» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств произведенных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи (л.д.43-47), квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 30.04.2014 года (л.д.38) и расходный кассовый ордер №204 от 30.04.2014 года (л.д.57).

Как следует из материалов дела, представителем Меренковым А.В. в интересах ООО «Трейдстоун» было составлено и подано исковое заявление, собраны все необходимые документы для обращения в суд с настоящим иском, также Меренков А.В. принял участие в трех судебных заседаниях от имени ООО «Трейдстоун» (л.д.48, 58, 59).

С учетом представленных документов, принимая во внимание характер оказанных заявителю услуг, результат работы, достигнутый представителем истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам и учитывая, что ответчик не представил доказательства о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал разумным взыскать с ООО «Лидер-строй» в пользу ООО «Трейдстоун» судебные издержки на представителя в сумме 45000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом расходов на представителя подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела, подтверждающих разумность и обоснованность оплаты услуг представителя истца в рамках настоящего дела в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 9932 руб. 68 коп. (платежное поручение №26 от 08.05.2014 года, л.д.9).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9932 руб. 68 коп. на ответчика.

Погашение ответчиком основного долга в сумме 76000 руб. платежными поручениями №269 от 21.05.2014 года, №608 от 20.06.2014 года и №635 от 30.06.2014 года не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как оплата ответчиком задолженности состоялась уже после обращения истца в арбитражный суд - 15.05.2014 года, оплаты государственной пошлины - 08.05.2014 года и принятия искового заявления – 19.05.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 года по делу №А08-3497/2014 изменить. Взыскать с ООО «Лидер-строй» в пользу ООО «Трейдстоун» сумму основного долга по договору поставки №9 от 17.07.2013 года в размере 115082 руб. 28 коп., сумму основного долга по договору поставки №10 от 01.08.2013 года в размере 82938 руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору №9 от 17.07.2013 года в размере 50340 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору №10 от 01.08.2013 года в размере 22273 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932 руб. 68 коп., всего 325566 руб. 83 коп. В остальной части иска ООО «Трейдстоун» отказать.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Трейдстоун» в пользу ООО «Лидер-строй» подлежит взысканию 438 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 года по делу №А08-3497/2014 изменить.

Взыскать с ООО «Лидер-строй» (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) в пользу ООО «Трейдстоун» (ИНН 3123315849, ОГРН 1133123000900) сумму основного долга по договору поставки № 9 от 17.07.2013 в размере 115082 руб. 28 коп., сумму основного долга по договору поставки № 10 от 01.08.2013 в размере 82938 руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору № 9 от 17.07.2013 в размере 50340 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору №10 от 01.08.2013 в размере 22273 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932 руб. 68 коп., всего 325566 руб. 83 коп.

В остальной части иска ООО «Трейдстоун» отказать.

Взыскать с ООО «Трейдстоун» (ИНН 3123315849, ОГРН 1133123000900) в пользу ООО «Лидер-строй» (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) 438 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова