Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А64-6095/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Телец» с 2008 года арендует на основании договора аренды от 01.07.2008г. здания – зерносклады, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, склад № 11, № 13 и здание сушительно-очистительной башни Ц-50 (СОБ). Склады граничат со строениями по ул. Ипподромной, 6 в г. Тамбове (Советский район, территория бывшего ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов»). Договор аренды заключен с Шутилиной Ольгой Александровной, которая является собственником указанных строений.

ООО «Телец» указывает, что как арендатор, не имеет возможности пользоваться указанными строениями ввиду следующих обстоятельств.

Указанные объекты ранее являлись единым объектом (ОАО ТКХП), к которому  существовало несколько проездов, в том числе и через ж/д пути (в 1950 году были проложены переезды из железобетонных элементов). В результате ремонта железнодорожных путей переезды были уничтожены, что создало невозможность проезда по указанным переездам.

Кроме того, были сформированы смежные земельные участки, 68:29:0313004:83, 68:29:0313007:20, 68:29:0313007:42.

Земельные участки 68:29:0313004:83, 68:29:0313007:42 были предоставлены Мукомолову С.П.

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0313007:20 – является территорией бывшего ТКХП.

Через указанные участки проходит траектория к участку 68:29:0313004:59, на котором находятся арендуемые ООО «Телец» склады.

Истец полагает, что Мукомолов С.П. препятствует проезду на земельный участок 68:29:0313004:59, возведенным металлическим забором и возводимым складом, что является нарушением прав ООО «Телец» и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, возложении расходов по судебной экспертизе на Мукомолова Сергея Петровича.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда области, руководствуется следующим.

         В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

         Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором по договору аренды от 03.04.2010г. складов № 11. № 13 и здания зерносушилки СОБа, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17 «а», для использования их по целевому назначению: как складское помещение для хранения зерновых культур, их транспортировки, сушки зерновых и их обработки.

Срок договора определен с 03.04.2010г. по 31.03.2011г. Имущество передано по акту от 03.04.2010г.

Ранее истцом с Шутилиной О.А. был заключен договор аренды на указанные склады 01.07.2008г., по акту от 01.07.2008г. имущество передано истцу.

Материалы дела не содержат доказательства того, что принятое истцом по акту имущество, возвращено обратно арендодателю по истечении срока действия договора.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае сформированный спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0331004:59 является смежным земельным участком.

Образование земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

Из материалов судебной экспертизы следует, что при расформировании общего участка бывшего ТКХП и формировании участка 68:29:0331004:59 не были предусмотрены проезды автотранспорта на территорию данного участка; возможность проезда также не была предусмотрена при формировании земельных участков 68:29:0313007:42, 68:29:0313004:83, а также в результате ремонта железнодорожных путей, в результате которого были разобраны автомобильные переезды, которые использовались как проезды с 1950 года.

Таким образом, имеет место формирование вышеуказанных земельных участков с нарушением законодательства, ограничивающем доступ истца и третьего лица - Шутилиной О.А. к имуществу на земельном участке 68:29:0331004:59.

В силу п. 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ запрещено образование земельного участка, к которому не обеспечивается проезд, проход и невозможность пользования расположенного на нем объекта недвижимости.

Однако истец не представил в силу положений статей 131, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» достоверные доказательства регистрации сервитута через участок Мукомолова С.П. 68:29:0313007:42 и соответственно, что Мукомолов С.П. препятствует в использовании данного института.

Также, согласно материалам судебной экспертизы, при натурном исследовании территории земельного участка 68:29:0331004:59, а также прилегающей к нему по периметру территории и застройки смежных участков установлено, что на местности существуют три подъездные дороги к территории участка 68:29:0331004:59, на котором расположены объекты недвижимости: склад № 11, № 13 и здание зерносушилки. Однако, фактически на дату осмотра использовать эти подъездные дороги для подъезда автотранспорта к указанным объектам недвижимости невозможно.

В отношении проезда по земельному участку 68:29:0313004:83 указано на препятствие в виде произрастания древесно-кустарниковой растительности и размещение неоконченного строительством склада. Спор между сторонами урегулирован путем заключения мирового соглашения. Экспертизой также установлено необходимость произрастания древесных насаждений в качестве полосы санитарно-защитной зоны.

Препятствием использования двух других проездов является наличие железнодорожных путей и отсутствия оборудованного автомобильного переезда, а также прохождение траекторий проезда через земельный участок 68:29:0313007:42, принадлежащий Мукомолову С.П., и земельный участок, 68:29:0313007:20, который является территорией бывшего ТКХП.

Экспертами установлено, что причиной сложившейся ситуации является в том числе и то обстоятельство, что при расформировании общего участка бывшего ТКХП и формировании участка 68:29:0331004:59 не были предусмотрены проезды автотранспорта на территорию данного участка; возможность проезда также не была предусмотрена при формировании земельных участков 68:29:0313007:42, 68:29:0313004:83, а также в результате ремонта железнодорожных путей, в результате которого были разобраны автомобильные переезды, которые использовались как сложившийся порядок пользования проездов с 1950 года.

Экспертом предлагается как вариант проезда – это использование участка 68:29:0313004:83 с учетом демонтирования металлического ограждения, необходимо также засыпать подземное сооружение перед зерноскладом № 13.

Экспертизой не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях именно Мукомолова С.П.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоправность действий Мукомолова С.П. истцом также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец, являясь арендатором указанного им в исковых требованиях недвижимого имущества ,не доказал, что земельный участок ответчиков обременен ограниченным правом истца на проезд (проход) к своему имуществу, а также и не представил доказательств того, что именно действиями Мукомолова С.П. нарушены законные права истца в отношении его имущества.

Довод истца о том, что с учетом правил пожарной безопасности ему необходим  дополнительный проезд через участок 68:29:0313007:42, поскольку на арендуемых объектах произошел пожар и пожарным службам пришлось использовать для подъезда к участку 68:29:0331004:59 земельный участок 68:29:0313007:42 ввиду невозможности проезда через участок 68:29:0313004:83 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пояснений специалиста Богданова Алексея Вячеславовича (специалист Федеральной противопожарной службы МЧС России), заслушанных при рассмотрении дела судом области, с учетом правил пожарной безопасности необходим дополнительный проезд через ж/д пути и земельный участок 68:29:0313007:42.

При рассмотрении дела судом области свидетель Гусев Андрей Александрович (работник ООО «Телец») также пояснил, что при тушении пожара пожарными службами использовался участок 68:29:0313007:42.

Доказательств регистрации сервитута через участок с кадастровым номером 68:29:0313007:42, принадлежащий  Мукомолову С.П. истцом не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Мукомолов С.П. препятствует в использовании сервитута.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту, представляет собой непосредственно требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком, находящимся в собственности у ответчика.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом нарушенное право истца может быть восстановлено путем установления сервитута, что также подтверждается решением Советского районного суда г. Тамбова.

Вместе с тем согласно ст. 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества вправе обратиться за установлением сервитута.

Однако, ООО «Телец» не является собственником недвижимого имущества.

Таким