Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А64-6095/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября 2014 года                                                   Дело  № А64-6095/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              11 ноября 2014 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Мукомолова Сергея Петровича: Зимина А.В., представителя по доверенности №68 АА 0220862 от 10.12.2011 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Телец»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Седых И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г.Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ОАО «РЖД» г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж - Мичуринское подразделение, г. Мичуринск: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Шутилиной О.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  Инякина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Гарант»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от г. Тамбова ПО «Омега»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мукомолова Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН: 1066829054830, ИНН: 6829027975) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014 по делу  № А64-6095/2010 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН: 1066829054830, ИНН: 6829027975) к Мукомолову Сергею Петровичу, г.Тамбов; Седых Илье Юрьевичу; Администрации г.Тамбова об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о признании ненормативного акта недействительным,

третьи лица: ОАО «РЖД», г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж - Мичуринское подразделение, г. Мичуринск, Шутилина Ольга Александровна, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области, Инякин А.А., ОАО «Гарант», ПО «Омега»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО «Телец», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд к Мукомолову Сергею Петровичу (далее – Мукомолов С.П., ответчик, заявитель жалобы)  с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об устранении для ООО «Телец» препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, склады № 11, № 13 и здание СОба со стороны Администрации г. Тамбова и индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича, а также третьих лиц, обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц и проезд любого вида транспорта в любое время по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0331004:59 по ул. Кавалерийской г. Тамбова (склады № 11, № 133, здание СОба), в том числе мимо здания мелассовой установки и накопительных емкостей слева и справа по ранее существовавшим проездам, обязав Мукомолова Сергея Петровича снести самовольно установленный газопровод среднего давления над проездом за свой счет;

 - устранения препятствия для ООО «Телец» со стороны Мукомолова С.П. в восстановлении разрушенных ранее существовавших железнодорожных проездов: к механическому цеху здания сушительно-очитстительной башни (литера У, У1), принадлежащей Шутилиной О.А., и центральных проездов внутрь складов и справа от складов № 11 и № 13, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17;

 - признании недействительным постановления Администрации г.Тамбова от 15.07.2008г. № 5228 о предоставлении Мукомолову С.П. на 3 года земельного участка площадью 3200 кв.м по ул. Ипподромной, д. 6 для строительства склада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Юго-Восточная железная дорога», Шутилина Ольга Александровна, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области», Инякин А.А., ОАО «Гарант», ПО «Омега».

Определением от 15.08.2012 года по делу №А64-6095/2010 назначена экспертиза, производство по делу приостанвоелно.

Определением арбитражного суда 18.01.2013г. продлен срок проведения экспертизы по делу №А64-6095/2010 до 30.06.2013г.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014г. производство по делу возобновлено.

Определением от 24.06.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седых Илья Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2014  в части требований о признании недействительным постановления Администрации г. Тамбова от 15.07.2008г. № 5228 о предоставлении Мукомолову Сергею Петровичу на 3 года земельного участка площадью 3200 кв.м. по ул. Ипподромная, 6 в г. Тамбове производство по делу прекращено, в части требований устранения для ООО «Телец» препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17 складами № 11, № 13 и зданием Соба по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0313004:83 утверждено мировое соглашение, в части исковых требований об устранении для ООО «Телец» со стороны Мукомолова Сергея Петровича в восстановлении разрешенных ранее существовавших железнодорожных проездов к механическому цеху здания сушительно-очистительной башни (литер У, У1) и центральных проездов внутрь складов и справа от складов № 11, № 13, по ул. Кавалерийской, 17 в г. Тамбове по земельному участку с кадастровым номером 68:29:031007:42 отказано. Расходы по судебной экспертизе возложены судом пропорционально на Мукомолова Сергея Петровича и ООО «Телец».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований и частичного возложения расходов за судебную экспертизу на Мукомолова С.П., ООО «Телец», Мукомолов С.П. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Мукомолова С.П., расходы по частичной оплате экспертизы необоснованно с него взысканы.

По мнению истца, как арендатор, ООО «Телец», имеет право требовать устранения препятствий в пользовании недвижимом  имуществом.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и от 06.10.2014 апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам разъяснялось право  урегулирования спора  на взаимоприемлемых условиях. К мировому соглашению стороны не пришли.

Через канцелярию суда от ООО «Телец» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу, производство которой заявитель просит поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области, и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Телец» до расследования причин пожара.

Представитель Мукомолова С.П. представил суду два нераспечатанных конверта с уведомлениями о вручении, которые были возвращены по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Указанные конверты приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2014 представитель Мукомолова С.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение в части взыскания расходов по судебной экспертизе  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «Телец» и заявленных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, приостановлении производства по жалобе ООО «Телец».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Телец», Седых И.Ю., Администрации г.Тамбова, ОАО «РЖД» г. Москва в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж - Мичуринское подразделение, г. Мичуринск, Шутилиной О.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области, Инякина А.А., ОАО «Гарант», ПО «Омега» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ООО «Телец» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2014 до 09 часов 30 минут.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В удовлетворении ходатайства ООО «Телец» и Шутилиной О.А. о назначении по делу повторной экспертизы о необходимости установления второго ранее существовавшего проезда по пожарным строительным нормам и правилам судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства ООО «Телец» о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Телец» до расследования причин пожара судебной коллегией отказано, поскольку, в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае причины возникновения пожара не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства Мукомолова С.П. о приобщении к материалам дела заявления об ознакомлении с материалами дела от 25.09.2014; ходатайства об истребовании доказательств от 15.08.2011; обложки тома 1 гражданского дела №2-590/2013; ходатайства ИФНС России по г.Тамбову, в котором указано об отсутствии осуществления деятельности ООО «Телец»; отчета; сведений о численности работников; справки ИФНС России по г.Тамбову об неисполнении обязанности по уплате налогов, сборов и т.д. ООО «Телец»; краткий акт обследования ИФНС России по г.Тамбову о местонахождении ООО «Телец» по юридическому адресу; обложки тома 2 гражданского дела №2-590/2013; справки ООО «Телец» от 03.04.2013 о прекращении действия спорных договоров аренды; акта от 11.10.2012 об отсутствии ООО «Телец» по юридическому адресу; нераспечатанного конверта от 01.09.2014, адресованный ООО «Телец», с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу; ответа Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2013 Советскому районному суду г.Тамбова; ответа Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2013 Мукомолову СП.; ответа Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2013 Мукомолову СП.; Кадастровой информация об отсутствии земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313004:59 отказано, поскольку уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове для дачи пояснений эксперта Пенькова С.Н. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, по которым даны полные ответы на поставленные судом вопросы по судебной экспертизе. Кроме того, заявитель не указал какие именно пояснения должны быть даны Пеньковым С.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства