Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А14-2917/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу №14-2639/2013 с ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания» в пользу должника взыскано 22 939 007 руб. 87 коп. задолженности по договору толлинга от 01.09.2011 № 01-2011/Т.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 решение суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции отменены, производство по делу №14-2639/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 04.12.2013 года.

По условиям указанного мирового соглашения, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания», утвержденного вышеуказанным определением суда, должник признал тот факт, что наличие задолженности в сумме 22 939 007 руб. 87 коп. являлось следствием ненадлежащего отражения в бухгалтерском учете фактически осуществленных хозяйственных операций и содержания гражданско-правовых документов (смет, прилагаемых к договору толлинга).

Пунктом 8 данного мирового соглашения установлено, что в связи с его заключением задолженность ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания» перед должником на сумму 22 939 007 руб. 87 коп. подлежит сторнированию в бухгалтерском учете сторон, а требование должника к ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания» по договору толлинга от 01.09.2011 № 01-2011/Т на сумму 22 939 007 руб. 87 коп. подлежит прекращению.

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 о прекращении производства по делу №14-2639/2013 обжаловано  Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственным производственным кооперативом «Лискинский».

По результатам рассмотрения жалобы кредитора определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 вышеуказанное определение кассационной инстанции от 26.12.2013  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

При отмене определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 суд указал, что, заключая мировое соглашение на вышеуказанных условиях должник фактически отказался от заявленных требований к ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания», а утверждение судом мирового соглашения, предусматривающего отказ должника от права требования исполнения денежного обязательства, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу №14-2639/2013 решение суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания» без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции, в том числе исследовались доводы сторон о наличии ошибок в бухгалтерском учете, приведших к образованию задолженности, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, заключая от имени должника мировое соглашение от 04.12.2013г., конкурсный управляющий фактически уменьшил конкурсную массу на сумму 22 939 007 руб. 87 коп., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (абзац восьмой).

Таким образом, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Однако, конкурсный управляющий должника Перелыгин А.А., действуя недобросовестно и не разумно, нарушая права и законные интересы кредиторов должника, вместо того, чтобы предпринять все необходимые и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности должника, заключил мировое соглашение о прекращении обязательств.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов на возможность погашения кредиторской задолженности и затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Разумности и обоснованности в такого рода действиях отстраненного конкурсного управляющего не усматривается.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. принципа добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат» и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его действия не привели к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Именно неправомерные действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения привели к вынесению определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 о прекращении производства по делу №14-2639/2013, дальнейшему его оспариванию и отмене.

Действия кредитора по оспариванию определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по делу №14-2639/2013 не имели целью затягивание сроков конкурсного производства, а были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, в виде восстановления дебиторской задолженности должника в сумме  22 939 007 руб. 87 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о направлении им 20.03.2014 в суд первой инстанции ходатайства о завершении конкурсного производства подлежит отклонению, так как правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет с учетом незаконности предшествующих такому обращению действий по заключению мирового соглашения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,  обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, могут причинить вред кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для его отстранения подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ст. 145 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 по делу №А14-2917/2011 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов