Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А14-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 и п. 6 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер сделки.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 09.02.2012, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 20.02.2013, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по договорам беспроцентного займа № 06/10 от 06.10.2008, № 14/07/0/2 от 01.07.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2008, (подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12977/2011 от 25.10.2012,  согласно которому с ИП Дегтяревой Т.И. в пользу ЗАО «РАВ Агро-Про» взыскано 10 679 666 руб. 7 коп. и определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 о включении требований ЗАО «РАВ Агро-Про» в реестре требований кредиторов ИП Дегтяревой Т.И).  Обязанность по возврату суммы займа должником до настоящего времени не исполнена.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Дягтяревой Т.И. от 05.12.2013 №36-0-1-91/4350/2013-8257 – на момент заключения оспариваемого договора от 09.02.2012 должнику на праве собственности принадлежал только земельный участок являющийся предметом оспариваемого договора. Соответственно, стоимость переданного земельного участка по оспариваемой сделке составляет 100% стоимости имущества ИП Дегтяревой Т.И., кроме того, является безвозмездной сделкой.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также в совершении сделки имеется одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик является сыном Дегтяревой Т.И., следовательно, отвечает признакам заинтересованного лица в совершении сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при дарении имущества кредиторы должника, частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по договору дарения должник фактически вывел свои активы. Кроме того, договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой, что влечет признание ее в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Также, обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать сделку как недействительную, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пп. в) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве),  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что другая сторона сделки – Дегтярев Богдан Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику - сыном должника. Следовательно, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, зная о признаках неплатежеспособности должника, мог установить наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов указанной сделкой.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано заключение должником подозрительной сделки, наличие в ней цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделка была совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 09.02.2012, заключенного между Дегтяревой Татьяной Ивановной и Дегтяревым Богданом Владимировичем являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1. 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что по признанной недействительной сделке восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу должника полученный по договору дарения от 09.02.2012 земельный участок.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не разграничивает имущество должника на имущество, которое использовалось для целей предпринимательской деятельности и имущество, которое для целей предпринимательской деятельности не использовалось

Довод о нецелесообразности признания договора дарения недействительным от 09.02.2012 подлежат отклонению как необоснованный. Напротив, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника отвечает целям конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения