Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А35-4525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в оспариваемом постановлении на то, что данное постановление принимается по материалам исполнительного производства №2786/14/01/46 от 21.05.2013, не означает, что передача арестованного имущества должника на торги произведена исключительно в рамках исполнения указанного исполнительного производства, поскольку указанное постановление, по существу, направлено на обеспечение имущественных интересов всех взыскателей, являющихся участниками сводного исполнительного производства №1813/14/01/46/СД, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве очередностью. В частности, требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь, после чего, в четвертую очередь, удовлетворяются все остальные требования.

Вывод о направленности оспариваемого заявителем постановления на обеспечение имущественных интересов всех взыскателей, являющихся участниками сводного исполнительного производства №1813/14/01/46/СД, подтверждается также размером стоимости передаваемого на реализацию имущества должника, который превышает размер задолженности по исполнительному производству №2786/14/01/46 от 21.05.2013.

Положениями ст. 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования связаны с оценкой правомерности действий судебного пристава-исполнителя (принятого им постановления) в рамках  исполнения сводного исполнительного производства, что обуславливает необходимость учета характера исполнительных производств, объединенных в сводное производство, в целях определения общей подведомственности спора о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наряду с исполнительными листами арбитражных судов, в составе сводного исполнительного производства на дату принятия оспариваемого в настоящем деле постановления и на дату рассмотрения спора Арбитражным судом Курской области имеются неоконченные исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции и мировых судей, в связи с чем рассмотрение заявления об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.05.2014, принятого в ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства, подведомственно суду общей юрисдикции. Данный вывод подтверждается представленными постановлениями о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству и не опровергнут заявителем.

Одновременно судом не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции и мировых судей, которые были присоединены к сводному исполнительному производству  №1813/14/01/46/СД, должны были быть прекращены в связи с оплатой задолженности по данным производствам, которая осуществлялась ООО «Визор» за ОАО «Курскгидромеханизация»  с указанием  конкретных номеров исполнительных производств, на погашение задолженности по которым направлены денежные средства.

Так, погашение задолженности должника в рамках возбужденного исполнительного производства осуществляется с учетом требований, установленных указанным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Очередность удовлетворения требований взыскателей императивно определена статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не предусматривает возможности произвольного распределения поступивших денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности .

В соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111 Закона).

Как следует из материалов дела, перечисленные платежными поручениями №№1180, 1181, 1179, 1178, 1182,1183, 1184, 1185, 1186 от 22.07.2014 за должника ООО «Визор» денежные средства, с учетом их распределения судебным приставом-исполнителем по правилам ст.ст.110, 111 Федерального закона об исполнительном производстве, явились недостаточными для полного погашения задолженности заявителя по имеющимся     в      составе      сводного     исполнительного     производства исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции и внесудебными органами.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на то, что, по его мнению, в рамках сводного исполнительного производства следует считать погашенной задолженность по исполнительным документам судов общей юрисдикции, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на положениях действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые  в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию  произведены при наличии в отношении должника  сводного исполнительного производства, объединяющего, в том числе, исполнительные производства,  возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом также учтено, что заявитель в данном случае не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 о прекращении производства по делу по делу № А35-4525/2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу № А35-4525/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация» -  без удовлетворения

Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ОАО «Курскгидромеханизация» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по квитанции №10298205 от 12.09.2014.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обращение с апелляционной жалобой не  облагается государственной пошлиной (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В этой связи сумма уплаченной заявителем по квитанции  10298205 от 12.09.2014 государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату ОАО «Курскгидромеханизация» на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу № А35-4525/2014 без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация»– без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Курскгидромеханизация» (ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057) уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2000 руб. по квитанции №10298205 от 12.09.2014.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская