Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А35-4525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года                                                        Дело № А35-4525/2014  

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014  года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014  года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,                                                                                                          

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  ОАО «Курскгидромеханизация»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особому исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Никулиной Т.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Пенсионного фонда РФ по г.Курску и Курскому району Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ «Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отделения Пенсионного фонда  по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Госинспекции труда в Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ОАО «Квадра-генерирующая компания 4»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОБУ «Курскгидрострой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 о прекращении производства по делу №А35-4525/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация» (ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особому исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Никулиной Татьяне Анатольевне о признании незаконными действий,

                                             УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскгидромеханизация» (далее – ОАО «Курскгидромеханизация», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особому исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Никулиной Т.А., выразившихся в издании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.05.2014 по исполнительному производству от 21.05.2013 №2786/14/01/46; об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014  и обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену либо повторную оценку имущества, передаваемого на торги, с соблюдением баланса законных интересов должника и кредиторов, а так же соразмерности требований исполнительных документов и фактической задолженности ОАО «Курскгидромеханизация».  

Определением от 15.08.2014 Арбитражный суд Курской области прекратил производство по делу №А35-4525/2014.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Курскгидромеханизация» обратилось  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 о прекращении производства по делу  и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В представленной апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой  инстанции о наличии в составе сводного исполнительного производства неоконченных исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов судов общей юрисдикции и мировых судей, в связи с чем,  рассмотрение заявления Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 13.05.2014, принятого в ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства, подведомственно суду общей юрисдикции. Общество считает, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции и мировых судей, которые были присоединены к сводному исполнительному производству  №1813/14/01/46/СД, должны были быть прекращены в связи с оплатой задолженности по данным производствам, которая осуществлялась ООО «Визор» за ОАО «Курскгидромеханизация». При этом плательщиком в назначении платежа указывались конкретные номера исполнительных производств, на погашение задолженности по которым третьим лицом были направлены денежные средства.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №2786/14/01/46 возбуждено судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по особому исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Никулиной Т.А. 21.05.2013 на основании постановления     ИФНС России по г.Курску №3103 от 20.05.2013 о взыскании с ОАО «Курскгидромеханизация» налогов и сборов, включая пени, в общей сумме  3 347 592,26 руб.

28.02.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Никулиной Т.А. было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №2786/14/01/46, наряду с иными исполнительными производствами, к сводному исполнительному производству №1813/14/01/46/СД в отношении должника – ОАО «Курскгидромеханизация».

13.05.2014 судебным приставом-исполнителем Никулиной Т.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 21.05.2013 №2786/14/01/46, в соответствии с которым передаче в ТУ Росимущества в Курской области на реализацию на  открытых торгах, проводимых в форме аукциона, подлежит имущество должника (земельный участок, нежилое здание) на общую сумму 18 281 690 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя  о передаче арестованного имущества               на торги от 13.05.2014,  ОАО «Курскгидромеханизация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой  инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 13.05.2014, принятого в ходе исполнения сводного исполнительного производства,  в состав которого на дату принятия  оспариваемого постановления и на дату рассмотрения спора арбитражным судом также входили неоконченные исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции и мировых судей, в силу чего, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Соглашаясь с правомерностью данного подхода, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные                   интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд приведен в ч. 2 ст. 229 Закона об исполнительном производстве. К их числу отнесены случаи:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 229 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции либо мировым судьей.

Статьей 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемого постановления в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) постановлений рассматривается судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ОАО «Курскгидромеханизация» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №1813/14/01/46/СД, к которому, в том числе, 28.02.2014 присоединено исполнительное производство №2786/14/01/46, возбужденное 21.05.2013 на основании постановления        ИФНС России по г.Курску №3103    от 20.05.2013 о взыскании с ОАО «Курскгидромеханизация» налогов в общей сумме  3 347 592,26 руб.

При этом оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление от 13.05.2014 о  передаче арестованного имущества должника на торги было принято после присоединении исполнительного производства №2786/14/01/46 к сводному исполнительному производству №1813/14/01/46/СД в отношении должника – ОАО «Курскгидромеханизация».

 Исходя из чего, ссылка