Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А36-147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 19.07.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Росагролизинг» с учетом приведенных норм законодательства правомерно засчитало платежи ЗАО «Лидер-Ресурс» как платежи третьего лица за должника.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, по мнению заявителя, ЗАО «Лидер-Ресурс» выполнило в полном объеме свои обязательства по договорам поручительства №77-2/ИР от 11.02.2009, №78-2/ИР от 11.02.2009,  №79-2/ИР от 11.02.2009, и, следовательно, отсутствуют основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Как указывалось выше, исходя из назначения платежа в представленных платежных поручениях, ЗАО «Лидер-Ресурс» совершило действия по исполнению обязанности за должника в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, а  не по спорным договорам поручительства.

Кроме того, о наличии спорной задолженности ЗАО «Лидер-Ресурс» перед ОАО «Росагролизинг» свидетельствуют вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012, 30.10.2012 по делу №А36-1144/2012, а  также решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2014 по делу №А40-67078/11-161-301, от 08.12.2011 по делу №А36-116365/2011-118-935, от 02.09.2011 по делу №А40-67080/11-76-414, от 27.12.2011 делу №А36-116366/11-35-1005, состояния расчетов по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР-78, №2007/ИР-79.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки заявлению ЗАО «Лидер-Ресурс» о фальсификации доказательств: состояния расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР-78, состояния расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) №2007/ИР-79, ходатайству об отложении судебного разбирательства, ходатайству о привлечении ООО «ЛидерРесурс» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ЗАО «ЛидерРесурс», также подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом продолжительности судебного заседания по настоящему спору (с 09 по 15 июля 2014  года), и того, что данные заявление и ходатайства согласно отметкам были переданы судье после судебного разбирательства (15.07.2014 в 17-40, в то время как судебное заседание окончено 15.07.2014 в 17-35).

Кроме того, в заявленном ходатайстве о фальсификации  ЗАО «Лидер-Ресурс» полагает, что в представленных ОАО «Росагролизинг»  доказательствах -  «Состояние расчетов по договору  финансовой аренды (лизингу)  № 2007/ИР-79» и «Состояние расчетов по договору  финансовой аренды (лизингу)  № 2007/ИР-78» сфальсифицированы данные бухгалтерского учета ОАО «Росагролизинг». При этом,  как следует данных  доказательств, они носят лишь информативный характер, отражающий дату платежа, его сумму, просрочку платежа,  сумму поступлений, дату поступлений и документ оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено частичное  исполнение обязанностей по погашению платежей, а также утвержденное определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-959/2011 от 02.06.2011 мировое соглашение между ЗАО «Лидер-Ресурс»  и ООО «ЛидерРесурс»  также подлежат отклонению, поскольку, спорные платежи  за должника совершались ЗАО «Лидер-Ресурс» по правилам ст.313 ГК РФ – как третьим лицом  в период 2009,  а определение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-959/2011 от 02.06.2011 в настоящее время отменено  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014г.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

При этом, заявителем жалобы в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства оплаты в погашение долга по спорным договорам как основным должником, так и поручителем, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не влияющие на выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ЗАО «Лидер-Ресурс» перед ОАО «Росагролизинг» в общей сумме 39 036 403 руб. 37 коп.

Кроме того, достоверные и конкретные  доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «Росагролизинг» требования в сумме 39 036 403, 37 руб. основного долга, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лидер-Ресурс». Суд при том учел, что расчет требований заявителем произведен с учетом ограниченного размера обязательства по договору поручительства ЗАО «Лидер-Ресурс» и официального курса Евро на дату введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «ЛидерРесурс» – 41, 3230 руб. за 1 Евро (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 70 от 04.11.2002  «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Суд первой инстанции также указал на возможность пересмотра настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ в случае появления (установления) обстоятельств, являющихся существенными для правоотношений сторон, рассматриваемых в данном деле.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 22.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Липецкой  области от 22.07.2014 по делу №А36-147/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов