Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А14-14256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.11.2014 года                                                                   дело №А14-14256/2013

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО «Воронежская элеваторная компания»: Коровкина Д.Д., доверенность от 25.04.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Воронежская элеваторная компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу №А14-14256/2013 (судья Федосова С.С.) о введении в отношении ЗАО «Воронежская элеваторная компания» процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу №А14-14256/2013 было признано обоснованным заявление ЗАО «Воронежская элеваторная компания» о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Воронежская элеваторная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов С.А., член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих». Утверждено вознаграждение временному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись данным определением в части утверждения временным управляющим ЗАО «Воронежская элеваторная компания» Агапова С.А., члена Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих», ЗАО «Воронежская элеваторная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и утвердить временным управляющим ЗАО «Воронежская элеваторная компания» Фролова А.Ю., члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в части утверждения временным управляющим ЗАО «Воронежская элеваторная компания» Агапова С.А., члена Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ЗАО «Воронежская элеваторная компания» доводы апелляционной жалобы поддержала, считает определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просила суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Выслушав представителя ЗАО «Воронежская элеваторная компания», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 года ЗАО «Воронежская элеваторная компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В качестве временного управляющего должника заявитель просил утвердить Мисарова С.В., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (115162 г.Москва, ул.Лестева, д.18).

21.01.2014 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящего заявления без движения, оно было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

04.02.2014 года саморегулируемой организацией арбитражных управляющих некоммерческим партнерством «Национальная гильдия арбитражных управляющих» по почте представлена суду информация (письмо от 04.02.2014 года №1-03/56) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мисарова С.В. установленным требованиям.

24.04.2014 года в Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство Трибунского С.А., вступившего в настоящее дело о банкротстве на основании определения от 28.03.2014 года, об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Мисарова С.В. Одновременно Трибунский С.А. просил суд назначить временным управляющим должника Агапова С.А., члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих» (350015, г.Краснодар, ул.Северная, д.309).

В обоснование своего ходатайства Трибунский С.А. сослался на несоответствие кандидатуры Мисарова С.В. установленным законом требованиям.

24.04.2014 года от ЗАО «Воронежская элеваторная компания» поступило ходатайство об утверждении временным управляющим должника Фролова А.Ю., члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что, по его мнению, арбитражный управляющий Мисаров С.В. не обладает необходимыми деловыми, профессиональными качествами, которые позволили бы ему выполнять обязанности временного управляющего должника, сославшись на то обстоятельство, что в 2011-2012 годах Мисаровым С.В. допущено значительное количество нарушений закона о банкротстве. В подтверждение своих доводов должником представлены копии судебных актов об отстранении Мисарова С.В. от исполнения обязанностей в процедурах банкротства, о привлечении его к административной ответственности. В связи с чем, заявитель просил суд утвердить временным управляющим ЗАО «Воронежская элеваторная компания» Фролова А.Ю., члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева».

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исходя из положений норм статей 2, 3, 6, 9, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление ЗАО «Воронежская элеваторная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении ЗАО «Воронежская элеваторная компания» процедуру наблюдения. В этой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 года по делу №А14-14256/2013 не обжалуется.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и утверждая временным управляющим ЗАО «Воронежская элеваторная компания» Агапова С.А., члена Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» подтвердило соответствие кандидатуры Мисарова С.В. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как сам заявитель, так и Трибунский С.А., вступивший в дело о банкротстве, заявили о наличии у Мисарова С.В. значительного количества нарушений законодательства о банкротстве, что не позволит ему выполнять обязанности временного управляющего ЗАО «Воронежская элеваторная компания».

Суд первой инстанции признал обоснованными названные доводы Трибунского С.А. и должника по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим Мисаровым С.В. в 2011 - 2012 годах допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 года по делу №А23-2401/2011 Мисаров С.В. отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

За совершение однородных административных правонарушений Мисаров С.В. дважды подвергался административному наказанию, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 года по делу №А66-8300/2011, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 года по делу №А23-3716/2012.

Как указал суд первой инстанции, большинство допущенных Мисаровым С.В. нарушений являются бездействием по выполнению обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, таких как непроведение (нарушение периодичности проведения) собраний кредиторов; непредставление (несвоевременное представление) в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего; ненадлежащее проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (инвентаризации, оценки и реализации имущества должника).

Из вышеизложенного следует, что Мисаров С.В. небрежно и халатно выполнял возлагавшиеся на него арбитражным судом обязанности по проведению процедур банкротства должников.

При осуществлении им полномочий конкурсного управляющего по делу о банкротстве №А23-2401/2011 ИП Шустовой Л.И. Мисаров С.В. не принял во внимание назначенное ему решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 года по делу №А66-8300/2011 административное наказание, допустив некоторые аналогичные правонарушения.

При утверждении временного управляющего должника со значительными активами и большой суммой кредиторской задолженности, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего.

Поскольку ранее совершенные Мисаровым С.В. нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре наблюдения и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Мисарова С.В. не подлежит утверждению временным управляющим ЗАО «Воронежская элеваторная компания».

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае должник не вправе заявить о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о наличии у него права заменить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации и соответствующее ходатайство об утверждении временным управляющим Фролова А.Ю., члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева».

Ссылка должника на то обстоятельство, что некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» исключено из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 года, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент направления в адрес данной организации копии определения от 21.01.2014 года о принятии заявления о признании должника банкротом данная организация состояла в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в данном случае правила пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, так как Некоммерческим партнерством «Национальная гильдия арбитражных управляющих» была предоставлена информация относительно кандидатуры Мисарова С.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что в данном случае подлежит применению пункт 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как основанные на неправильном применении норм материального права относительно настоящей ситуации.

Поскольку рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности