Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А08-4663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьи 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Кроме того суд исходит из того, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, построены на имеющемся в материалах дела договоре №57/3 от 08.06.2007, заключенном между ООО «Свой Дом» и МУ «Управление Белгорблагоустройство».

Однако, из текста указанного договора следует, что Обществу разрешено производство земляных работ с закрытием половины проезжей части дороги по улице Курской (л.д. 35-36).

Доказательств возложения обязанностей на ЗАО «Свой Дом» по обеспечению безопасности дорожного движения на пр. Б. Хмельницкого, 133 «В» административным органом не представлено.

Кроме того из дополнительного соглашения от 05.04.2012 к договору генерального подряда № 1 от 01.10.2011 года, заключенного между ЗАО «Свой Дом» (Заказчик) и ООО «СМУ-1 Белгородстрой» (Генеральный подрядчик), следует, что лицом ответственным за обеспечение безопасности участников дорожного движения во время проведения строительных работ является ООО «СМУ-1 Белгородстрой».

Выводы суда области, касающиеся обязанностей инженера Козлова, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения, сделаны за пределами предмета заявленных требований, однако не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Изложенные фактические и правовые основания являются достаточными для признания постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2014, вынесенного заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Жировым А.В., незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014 по делу № А08-4663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева