Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А08-4663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              07 ноября 2014 года

Дело № А08-4663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    07.11.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду:

от ЗАО "Свой дом":

Лесной А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014 по делу № А08-4663/2014 (судья Родионов М.С.), по заявлению ЗАО "Свой дом" (ИНН 3123175020, ОГРН1083123004194) к ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Свой Дом» (далее – ЗАО «Свой Дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2014, вынесенного начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду подполковником полиции Жировым А.В., в отношении ЗАО «Свой Дом», о признании ЗАО «Свой Дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный орган указывает, что:

- на момент заключения договора генерального подряда №1 от 01.10.2011 схема ОДД не действовала и юр. Лицо ООО СМУ-1 Белгородстрой не имело возможности контролировать состояние временных дорожных знаков в соответствие со схемой организации дорожного движения;

- отсутствие временных дорожных знаков или схемы организации дорожного движения является нарушением правил проведения дорожных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить оспариваемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Свой Дом» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В ходе проведенной 17.02.2014 проверки должностным лицом административного органа в г. Белгороде по проспекту Б. Хмельницкого в районе дома № 133 «В» в месте осуществления строительства пристройки к проспекту Б. Хмельницкого 133 «В» выявлены факты установки временных дорожных знаков в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 (дорожные знаки не различимы, отсутствуют дублирующие знаки, установлены в неправильной последовательности), а также обустройства пешеходной дорожки частично находящейся на проезжей части, что создает помехи дорожному движению.

По результатам составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 25).

Государственным инспектором дорожного надзора группы организации движения и дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старшим лейтенантом полиции Лесным А.А. 17.02.2014 в отношении юридического лица ЗАО «Свой Дом» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа 26.02.2014 в присутствии законного представителя ЗАО «Свой Дом» Гусакова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 31АА № 134364.

Начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду подполковником полиции Жировым А.В. 05.03.2014 в отношении ЗАО «Свой Дом» вынесено постановление об административном правонарушении, которым ЗАО «Свой Дом» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из постановления об административном правонарушении от 05.03.2014 следует, что 21.02.2014 после выявления нарушений, законный представитель ЗАО «Свой Дом» Гусаков Д.Ю., действующий на основании доверенности от 18.02.2014, представил документы, согласно которых в соответствии с разрешением на строительство № 31-161-1231-1121-07 ЗАО «Свой Дом» разрешены строительно-монтажные работы по пр. Б. Хмельницкого, 133 «В», указанный договор действует до 01.03.2014. Управлением архитектуры и градостроительства в 2007 году разработан градостроительный план на земельный участок по пр. Б. Хмельницкого, 133 «В».

В соответствии с договором на выполнение работ № 57/3 от 08.06.2007, заключенным между муниципальным учреждением «Управление Благоустройство» и ЗАО «Свой Дом», разрешено производство земляных работ с закрытием половины проезжей части в районе строения по пр. Б. Хмельницкого, 133 «В» и установки ограждения вокруг строительной площадки. Одним из условий на производство работ было согласование с ГИБДД. Представленная схема ограждения места производства работ и расстановка дорожных знаков при реконструкции административного здания по пр. Б. Хмельницкого, 133 «В» была в установленном порядке согласована 18.06.2007 года с начальником ОГИБДД УВД по г. Белгороду Каменевым В.М., и в последующем была продлена до 14.09.2009 года и в настоящее время недействительна.

При рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении ЗАО «Свой Дом», 05.03.2014 представителем заявителя также представлено дополнительное соглашение от 05.04.2012 к договору генерального подряда № 1 от 01.10.2011 года, заключенного между ЗАО «Свой Дом» (Заказчик) и ООО «СМУ-1 Белгородстрой» (Генеральный подрядчик), пункт 4.1.3. которого изложен в следующей редакции – обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, земли и обеспечить безопасность участников дорожного движения во время проведения строительных работ с назначением ответственного должностного лица. Кроме того, представителем ЗАО «Свой Дом» приведены доводы о том, что ЗАО «Свой Дом» субъектом данного нарушения не является.

Полагая постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и необоснованным, ЗАО «Свой Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление ЗАО «Свой Дом», указав, что ЗАО «Свой Дом» не является субъектом административного правонарушения, установленного статьей 12.34. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В материалах дела имеется уведомление от 18.02.2014 №90-10/6430 (л.д. 24), адресованное генеральному директору ЗАО «Свой Дом». Согласно отметке на уведомлении, оно получено генеральным директором  Общества 18.02.2014 в 12 час. 30 мин.

Из содержания указанного уведомления следует, что рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. на 21.02.2014.

Доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Из текста представленного в материалы дела протокола N 31АА 134364 (л.д. 22) видно, что он составлен 26.02.2014 в 09 час. 20 мин. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя ЗАО «Свой Дом» Гусакова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 18.02.2014 (л.д. 26). Из текста указанной доверенности следует, что Гусаков Д.Ю. уполномочен представлять интересы Общества в отношениях с ГИБДД. В целях выполнения указанного поручения представителю предоставлены следующие права: представлять интересы ЗАО «Свой Дом» в ГИБДД; получать и передавать документы; расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Суд приходит к выводу о том, что она носит общий характер, поскольку в ней не предусмотрены полномочия на участие в составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не может быть восполнено в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрение