Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А35-12914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по осуществлению государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от 18.01.2012 №3Б установлена в судебном порядке в рамках дела №А35-2627/2013.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлено заявление Омельченко Анны Михайловны от 04.04.2012 о передаче квартиры №2 в доме №7 по ул. Всесвятской в г. Железногорске для отделки и дальнейшего проживания.

На указанном заявлении имеется резолюция директора ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИВЕСТ» Стасенко Николая Петровича о разрешении передать квартиру и выдаче ключей.

Кроме того,  третьим лицом (Омельченко А.М.) представлены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.06.2012, энергоснабжения от 14.06.2012, о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов, газопровода-ввода и внутридомового газоиспользующего оборудования от 30.01.2013, договор купли-продажи природного газа от 17.06.2012, заключенные Омельченко Анной Михайловной с соответствующими ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на предмет предоставления коммунальных услуг по адресу: г. Железногорск, ул. Всесвятская, д. 7, кв. 2.

Также в материалы дела представлены квитанции об оплате Омельченко Анной Михайловной в 2014 году электроэнергии, газа, холодного водоснабжения, счет на оплату холодного водоснабжения поадресу: г. Железногорск, ул. Всесвятская, д. 7, кв. 2.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что квартира №2 в доме №7 по ул. Всесвятской в г. Железногорске находится в фактическом владении Омельченко Анны Михайловны.

Учитывая, что спорная квартира фактически передана третьему лицу – Омельченко Анне Михайловне, правовые основания для обязания ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» передать в собственность истца данную квартиру отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,   не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 года по делу № А35-12914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Курское промышленное финансовое общество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                                 Е.Е. Алферова