Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А35-2316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- новый конечный потребитель) на неполный год;

- фактического объема транспортировки газа в предыдущем году (в случае, если договор поставки заключен на неполный год и (или) в договоре отсутствует разбивка объемов по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям) по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям, либо в пересчете на год в случае отсутствия данных по потреблению за полный Пересчет объема газа на год осуществляется путем деления договорного объема транспортировки газа на количество полных месяцев действия договора и умножения полученной величины на 12. При этом полным месяцем считается месяц, в котором договор действует более 15 календарных дней. В случае, если объем газа, полученный в результате пересчета, превышает объем, указанный в разрешении на использование топлива, то он принимается на уровне, указанном в разрешении на использование топлива.

В соответствии с пунктом 48 Методических рекомендаций № 411-э/7 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом (за исключением случаев, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения). При этом в случае, если существует несколько точек подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети, тарифы на услуги по транспортировке газа для которых различны, для определения стоимости транспортировки объема перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией используется фактически сложившийся в данном месяце по всем точкам подключения данного конечного потребителя средневзвешенный тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В материалах дела имеется ответ ФСТ России, адресованный председателю Комитета по тарифам и ценам Курской области (письмо от 29.04.2013 № 9-101) согласно которому, применение ОАО «Курскгаз» к объемам газа, потребляемого ЗАО «Курский Агрохолдинг», тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных соответствующими приказами ФСТ России, исходя из отнесения данного конечного потребителя к группам с годовым объемам потребления газа отдельно по точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям ГРО, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела истцом были направлены запросы в Комитет по тарифам и ценам Курской области и Федеральную службу по тарифам (далее – ФСТ России) с целью определения правомерности методики применяемой ответчиком при определении тарифа для истца.

Кроме того, истцом подана жалоба в Управление федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Согласно позиции ФСТ России, изложенной в письме от 04.08.2014 № 9-687, применение ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСК» к объемам газа, потребляемого ЗАО «Курский Агрохолдинг», тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных соответствующими приказами ФСТ России, исходя из отнесения данного конечного потребителя к группам по годовым объемам потребления газа отдельно по точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям ГРО, соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным согласовать пункт 5.3. договора в следующей редакции:

«При перерасходе газа заказчиком без предварительного согласования с Поставщиком и ГРО цена за услуги по транспортировке объема перерасхода газа формируется ГРО исходя из фактически сложившегося в данном месяце по всем точкам подключения заказчика средневзвешенного тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО, увеличенного на коэффициент, предусмотренный пунктом 17 Правил поставки газа:

- с 15 апреля по 15 сентября -1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля -1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным коммунально-бытовыми потребителями».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,   не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 года по делу № А35-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                                 Е.Е. Алферова