Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А08-3847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что сумма задолженности по ЕНДВ за первый квартал 2013 составляет 4232 руб., в связи с чем, основания, предусмотренные п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, для признания ИП Поданева В.В. банкротом и обязанность последнего по направлению заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) в течение 1 месяца не возникли.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что правонарушение по данному эпизоду считается оконченным 25.08.2013. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории правонарушений, что является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу и основанием отказа в привлечении к административной ответственности.

Из требования №6458 по состоянию 30.07.2013 (л.д. 53) усматривается, что ИП Поданев В.В. в срок до 25.07.2013 не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате ЕНВД за второй квартал 2013 года, размер, подлежащего уплате налога составил 4232 руб.

Материалами дела также подтверждено, что указанная обязанность предпринимателем также не исполнена по истечении трех месяцев с момента возникновения, то есть до 25.10.2013. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела решением №746 от 20.08.2013 (л.д. 55), постановлением №450 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.09.2013 (л.д. 64-65), постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2013 (л.д. 67-68).

Однако, учитывая, что размер налога, подлежащего уплате за второй квартал 2013 года, составил 4232 руб., следовательно, основания, предусмотренные п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, для признания ИП Поданева В.В. банкротом и обязанность последнего по направлению заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) в течение 1 месяца также не возникли.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из требования №7056 по состоянию на 06.11.2013 (л.д. 69) следует, что ИП Поданевым В.В. в срок до 25.10.2013 не уплачен ЕНВД в размере 4232 руб. за третий квартал 2013 года.

Материалами дела также подтверждено, что указанная обязанность предпринимателем также не исполнена по истечении трех месяцев с момента возникновения, то есть до 25.01.2014, что подтверждается решением №941 от 27.11.2013 (л.д. 71), постановлением №751 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.12.2013 (л.д. 77-78), постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2013 (л.д. 83-84).

Между тем, учитывая, что размер налога, подлежащего уплате за третий квартал 2013 года, составил 4232 руб., ввиду чего основания, предусмотренные п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, для признания ИП Поданева В.В. банкротом и обязанность последнего по направлению заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) в течение 1 месяца также не возникли.

Из требования №3220 по состоянию на 31.01.2014 (л.д. 22) следует, что ИП Поданевым В.В. в срок до 27.01.2014 не уплачен ЕНВД в размере 4232 руб. за четвертый квартал 2013 года.

Материалами дела также подтверждено, что указанная обязанность предпринимателем также не исполнена по истечении трех месяцев с момента возникновения, то есть до 27.04.2014, что подтверждается решением №93 от 25.02.2014 (л.д. 24), постановлением №69 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 11.03.2014 (л.д. 33-34), постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2014 (л.д. 36).

Между тем, учитывая, что размер налога, подлежащего уплате за четвертый квартал 2013 года, составил 4232 руб., в связи с чем, основания, предусмотренные п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, для признания ИП Поданева В.В. банкротом и обязанность последнего по направлению заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) в течение 1 месяца также не возникли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Поданева В.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП  РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено статьей 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Полномочия Прокурора на вынесение постановления о возбуждении административного правонарушения, предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, проверены, нарушений не выявлено.

Выводы суда первой инстанции  о наличии в бездействии ИП Поданева В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ не привели к принятию неправильного судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу № А08-3847/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Новооскольского района Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева