Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А08-3847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              07 ноября 2014 года

Дело № А08-3847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    07.11.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от прокуратуры Новооскольского района Белгородской области:

от индивидуального предпринимателя Поданева В.В.:

Болотова О.И., служебное удостоверение;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Новооскольского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу № А08-3847/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению и.о. прокурора Новооскольского района Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Поданеву В.В. (ИНН 311400175347, ОГРН 304311435900171) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Новооскольского района Белгородской области обратился (далее – заявитель, прокурор) в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Поданева Виктора Васильевича (далее – ИП Поданев В.В., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предпринимателем не была своевременно исполнена конституционная обязанность по уплате налогов, вследствие чего им был причинен ущерб соответствующему бюджету бюджетной системы РФ. Поскольку суммы взысканных налогов поступают на расчетный счет соответствующих бюджетов, неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств. Таким образом, несвоевременное исполнение ИП Поданевым В.В. обязанности по уплате налога и погашения имеющейся задолженности по налогам не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность правоотношений.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Поданев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Судебное разбирательство откладывалось с 01.10.2014 до 29.10.2014.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Прокуратурой Новооскольского района Белгородской области проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом, в действиях ИП Поданева В.В. были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлено, что по состоянию на 24.04.2014 предприниматель имеет задолженность по налогам, сборам, пеням, санкциям – 17 900 руб., в том числе по налогам в сумме 16 700 руб.

Межрайонной ИФНС РФ №6 по Белгородской области были приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ): направлены требования об уплате налогов, сборов и пени №5688 от 08.05.2013, №7056 от 06.11.2013, №6458 от 30.07.2013, №3220 от 31.01.2014, в связи с неисполнением которых налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 27.11.2013 №941, от 20.08.2013 №746, 03.06.2013 №532, 25.02.2014 №93 и выставлены на расчетный счет инкассовые поручения. Инкассовые поручения не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Межрайонной ИФНС РФ №6 по Белгородской области приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 11.03.2014 №69, от 14.06.2013 №327, от 03.09.2013 №450, от 13.12.2013 №571 и вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 11.03.2014 №69, от 14.06.2013 №327, от 03.09.2013 №450, от 13.12.2013 №571.

Постановлением Новооскольского районного отдела службы судебных приставов по Белгородской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 16.05.2014г. о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении принято с участием предпринимателя. В полученных объяснениях от 16.05.2014 предприниматель сообщил, что в связи с отсутствием работы и заказов сумма образовавшейся задолженности не была погашена в срок, с заявлением в арбитражный суд о признании индивидуального предпринимателя банкротом не обращался, считая, что сумма долга будет погашена в связи с изменением вида деятельности и улучшения финансового положения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 указанный размер задолженности индивидуальным предпринимателем уплачен, что подтверждается чеками-ордерами ОАО Сбербанк России от 30.06.2014, представленными ИП Поданевым В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Поданева В.В. к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что выявленное прокурором неисполнение ИП Поданевым В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд области счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения. При квалификации правонарушения  как малозначительного арбитражный суд учел принятие предпринимателем мер по погашению задолженности по налогу и ее отсутствие на момент рассмотрения дела в суде, выявленное правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение общественно значимых негативных последствий, не представляет общественной опасности, не нанесло ущерба государству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд области правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, которые регламентируют основания и порядок обращения в арбитражный суд должника с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 215 указанного закона заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом должно быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является один критерий - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

В обоснование несостоятельности Предпринимателя заявитель сослался на то, что по состоянию на 24.04.2014 у первого имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 17 900 руб., названная задолженность образовалась в связи с неисполнением Предпринимателем в период апрель- декабрь 2013 года, январь 2014 года, обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов. Наличие данной задолженности подтверждается требованиями Межрайонной ИФНС РФ №6 по Белгородской области.

Проверяя период возникновения обязательств ИП Русановым по уплате обязательных платежей, а также их размер, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Исходя из системного толкования приведенных норм НК РФ следует, что обязанности по уплате ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года у предпринимателя возникли 25.04.2013, 25.07.2013, 25.10.2013 и 25.01.2014 соответственно. Требования законодательства о банкротстве в части подачи  заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом должны быть исполнены 25.07.2013, 25.10.2013, 25.01.2014 и 25.04.2014 соответственно.

Таким образом, неисполнение в течение 1 месяца последней обязанности после наступления указанных сроков образует в каждом случае самостоятельный состав вменяемого административного правонарушения, если не будет доказан умысел на достижение противоправной цели по всем четырём периодам.

Из представленного в материалы дела требования №5688 по состоянию на 08.05.2013 (л.д. 37) следует, что предпринимателем в срок до 25.04.2013 ЕНДВ за первый квартал в размере 4232 руб. не уплачен.

Судом установлено, что ИП Поданевым В.В. указанная обязанность не была исполнена также по истечении трёх месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, то есть до 25.07.2013, что подтверждается решением №532 от 03.06.2013 (л.д. 39), постановлением №327 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.06.2013 (л.д. 48-49), постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2013 (л.д. 51-52).

Между