Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А08-3657/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номер 31:06:00:00:40:1008/57, Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона, в срок до 20.11.2007 (т.1 л.д.28-41).

Указанные обстоятельства привели к разделению земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004:007, ранее принадлежавшего обществу «Белтекс» на праве постоянного (бессрочного) пользования, с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:01 10 004:0008 и 31:06:01 10 004:0009 (т.1 л.д.120-121).

При этом, как следует из материалов дела,  земельный участок площадью 28 150 кв.м. с кадастровым номером 31:06:01: 10 004:0009 был передан в аренду сроком на 3 года для строительства комплекса дилерских центров по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Северная промкомзона обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Антонина» (далее – общество «Антонина») согласно постановлению главы муниципального района город Старый Оскол и Старооскольский район» от 31.01.2007  № 295 (т.1 л.д.50).

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 15.09.2008 № 3052  было прекращено право аренды общества  «Антонина» на земельный участок площадью 28 150 кв. метра с кадастровым № 31:06:01: 10 004:0009 и указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату  обществу «Белгород-Оскол» (т.1 л.д.48).

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления, на предоставленном в собственность обществу участке имеются  инженерные сети, принадлежащие предпринимателю Каплиеву А.А. для регистрации сервитута.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, а также полагая действия администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по предоставлению обществу «Белгород-Оскол» земельного участка с кадастровым номером 31:06:01: 10 004:0009 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, предприниматель Каплиев А.А. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2009 по делу № А08-3657/2009-26 указанные постановления главы муниципального района город Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области признаны недействительными, а также признаны незаконными действия администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Белгородской области по предоставлению обществу «Белгород-Оскол» земельного участка с кадастровым номером 31:06:01:10 004:009. Основанием признания указанных ненормативных актов и действий незаконными послужило, по мнению суда, нарушение ими прав предпринимателя Каплиева А.А. в сфере предпринимательской деятельности. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

Одновременно в деле № А08-957/2010 предпринимателем Каплиевым оспаривались действия департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, выразившиеся в подготовке и направлении договора купли-продажи от 15.09.2008 № 19/08 земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009 обществу «Белгород-Оскол» и сам договор купли-продажи от 15.09.2008  № 19/08 земельного участка с кадастровым номером 31:06:01 10 004:0009, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений  и обществом «Белгород-Оскол» в части предоставления по данному договору земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства «Блок ВКС», принадлежащего предпринимателю Каплиеву А.А. на праве собственности.

В рамках рассмотрения указанного дела 18.09.2012 Каплиева Г.И., Каплиева А.А. и Бруевич И.А.  обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью 07.12.2011  предпринимателя Каплиева А.А.. Определением суда от 07.11.2012 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Впоследствии решением арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи в части предоставления по данному договору земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства «Блок ВКС», принадлежавшего предпринимателю Каплиеву А.А. на праве собственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2014  отменил решение арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 в части удовлетворения требований, отказав наследникам предпринимателя Каплиева А.А. в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:06:0110 004:0009 № 19/08 от 15.09.2008, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений и обществом «Белгород-Оскол».

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что решением арбитражного суда Белгородской области суда от 20.01.2009 по делу № А08-4411/07-6 удовлетворены требования предпринимателя Каплиева А.А. о понуждении департамента имущественных и земельных отношений  к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 10 соток, расположенного под объектом незавершенного строительства «Блок «ВКС» с кадастровым номером 31:06:00:00:40:1008/57 и необходимого для его использования. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 по делу № А08-4411/07-6 утверждено мировое соглашение, заключенное между департаментом имущественных и земельных отношений и наследниками предпринимателя Каплиева А.А., по условиям которого департамент имущественных и земельных отношений обязался в течение 4 (четырех) месяцев со дня заключения мирового соглашения принять решение о предоставлении правопреемникам земельного участка площадью 485,0 кв.м. (+/- 10 кв.м.) для реконструкции объекта незавершенного строительства под офисное здание (объект незавершенного строительства  58% готовности). 

Во исполнение указанного мирового соглашения между департаментом имущественных и земельных отношений и Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. был заключен договор купли-продажи трех долей в праве (по доле каждому) на земельный участок площадью 485,0 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0110004:78 для реконструкции объекта незавершенного строительства под офисное здание.

При этом, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А08-957/2010, представленный апелляционному суду графический материал не свидетельствует о фактическом включении в границы земельного участка № 31:06:01 10 004:0009 территории, занятой зданием «Блок ВКС» и необходимой для его использования с учетом реконструкции. Апелляционная коллегия  не  установила из имеющихся материалов дела  наличия фактического наложения границ земельного участка с кадастровым номером 31:06:0110 004:0009, предоставленного по оспариваемому договору купли-продажи от 15.09.2008 № 19/08 между департаментом имущественных и земельных отношений и обществом «Белгород-Оскол», и земельного участка  с кадастровым номером 31:06:0110004:78, предоставленного  наследникам предпринимателя Каплиева А.А.

Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, общество «Белгород-Оскол» обратилось с заявлением о пересмотре дела № А08-3657/2009-26 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд области исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Белгород-Оскол» в своем заявлении, нельзя признать вновь открывшимися в силу наличия указания  в тексте постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 15.09.2008 № 3052 сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0110 004:0009 объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю Каплиеву А.А.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами часть 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального законодательства понимает, в том числе,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении в арбитражный суд общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела № А08-3657/2009-26, указало на то, что именно в ходе рассмотрения дела № А08-957/2010 были установлены и подтверждены факты отсутствия пересечения границ спорных земельных участков, в связи с чем оспариваемые предпринимателем Каплиевым А.А. постановления администрации соответствуют закону, и, следовательно, требования предпринимателя  удовлетворению не подлежат.

Между тем, обществом не учтено, что предметом оценки по делу №А08-3657/2009 являлась законность, в том числе, постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.09.2008 № 3052, которым прекращено право аренду общества  предприятия «Антонина» на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0110004:0009, ранее предоставленный для строительства комплекса дилерских центров площадью 28 150 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов (прочие) по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, северная промкомзона, а также о предоставлении указанного участка в собственность за плату обществу «Белгород-Оскол».

При этом в абзаце 2 пункта 2 оспариваемого постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области прямо указано на то, что на земельном участке имеются инженерные сети, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Каплиеву А.А., для регистрации сервитута.

Тот факт, что при рассмотрении  дела № А08-957/2010 суд не установил наличие фактического наложения границ земельного участка с кадастровым номером 31:06:0110004:0009, предоставленного департаментом имущественных и земельных отношений обществу «Белгород-Оскол» по  договору купли-продажи от 15.09.2008  и земельного участка  с кадастровым номером 31:06:0110004:78, сформированного  и предоставленного в результате заключения мирового соглашения по делу №  А08-4411/07-6 наследникам предпринимателя Каплиева А.А. после вступления в законную силу судебных актов по делу № А08-3657/2009, сам по себе не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством применительно к предмету спора  в названном деле при наличии прямого указания в одном из оспариваемых постановлений  на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0110004:0009 объекта недвижимого имущества, принадлежавшего предпринимателю Каплиеву А.А., а впоследствии – его наследникам.

Как установлено в постановлении от 14.03.2014 по делу № А08-957/2010, после смерти Каплиева А.А. его наследники по иному распорядились перешедшим по наследству имущественным правом, в защиту которого Каплиев А.А. обращался ранее,  заключив мировое соглашение с департаментом имущественных и земельных отношений, согласно которому  для реконструкции и эксплуатации  объекта незавершенного строительства, полученного ими по наследству,  достаточно меньшей площади.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что  после выделения наследникам предпринимателя Каплиева А.А. земельного участка с кадастровым номером 31:06:0110004:78 и отказа в удовлетворении требований Каплиевой Г.И., Каплиевой А.А., Бруевич И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:06:0110004:0009 от 15.09.2008 № 19/08, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений и обществом «Белгород-Оскол», права последнего на   земельный участок с кадастровым номером 31:06:0110004:0009 восстановлены