Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А35-718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года                                                       Дело № А35-718/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  06 ноября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                 Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 по делу № А35-718/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Горшеченскому району Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) о признании незаконным  решения от 10.01.2014 № 10,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»,

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Горшеченскому району Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий): Белозерова М.И., юрисконсульта по доверенности от 24.01.2014 № 07/320; Дерусовой Л.С., ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 27.10.2014 № 07/4680;

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее – общество «Курский Агрохолдинг», общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Горшеченскому району Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2014 № 10 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – общество «Компания «Тензор»).

Решением арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение управления Пенсионного фонда от 10.01.2014 № 10 признано незаконным в  части  взыскания с  общества «Курский Агрохолдинг» финансовой санкции в сумме 1 074 784,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Курский Агрохолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,   несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем просит отменить решение суда области в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении фондом  в его адрес уведомления об ошибках, выявленных в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета  при том, что оператор связи также не смог подтвердить получение обществом каких-либо замечаний от фонда.

По мнению страхователя, представленные управлением Пенсионного фонда снимки программы не могут служить надлежащим доказательством направления в адрес общества соответствующих замечаний, поскольку из них невозможно установить, какие конкретно замечания направлялись в адрес общества «Курский Агрохолдинг».

Изложенное, как полагает общество, свидетельствует об  отсутствии в материалах дела доказательств вины страхователя во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем у фонда не имелось оснований для привлечения общества к ответственности.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что при расчете размера финансовой санкции страховщик исходил из недействующей на момент вынесения спорного решения редакции пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), поскольку с 01.01.2014 указанная санкция начисляется в размере 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Управление Пенсионного фонда в письменных возражениях выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что судом области  принято законное и обоснованное решение, а доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование доведения до страхователя сведений о допущенных им ошибках в представленных за 2 квартал 2013 года сведениях индивидуального персонифицированного учета управление Пенсионного фонда  сослалось на направление обществу  «Курский Агрохолдинг» через доверенный удостоверяющий центр – общество «Компания Тензор» отрицательных протоколов входного контроля, а также на  приложение к акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в котором отражены расхождения между  суммами заработной платы и суммами начисленных страховых взносов в сведениях, представленных  15.08.2013 и  14.10.2013.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований общества «Курский Агрохолдинг» о признании незаконным решения от 10.01.2014 № 10.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управлением Пенсионного фонда  ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание представители общества «Курский Агрохолдинг» и общества «Компания «Тензор», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

От общества «Курский Агрохолдинг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновываемое  участием представителя общества в других судебных процессах.

Исходя из обстоятельств дела и мнения представителей управления Пенсионного фонда, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 обществом в управление Пенсионного фонда был представлен расчет по страховым взносам за 2 квартал 2013 года с приложением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении всех застрахованных лиц. Указанный расчет был направлен в фонд в электронном виде и получен фондом  в тот же день, о чем свидетельствует квитанция о получении отчета (л.д.16-20).

Проведя проверку правильности поступивших сведений, управление Пенсионного фонда 16.08.2013  направило в адрес общества отрицательный протокол входного контроля, содержащий сведения о том, что отчет от 15.08.2013  не принят страховщиком (л.д.21).

В связи с непринятием управлением Пенсионного фонда отчета за 2 квартал 2013 года, общество «Курский Агрохолдинг» 30.08.2013  вновь сформировало и направило в его адрес по телекоммуникационным каналам связи расчет за указанный период с приложением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении всех застрахованных лиц, также не принятый управлением согласно отрицательному протоколу входного контроля, направленному в адрес общества 02.09.2013 (л.д.22-27).

14.10.2013  общество «Курский Агрохолдинг» вновь направило в адрес фонда уточненный расчет начисленных и уплаченных страховых взносов за 2 квартал 2013 года с приложением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, которые были приняты управлением Пенсионного фонда 09.10.2013, 21.10.2013 и 15.11.2013 согласно отчетам фонда (л.д.28-37).

По итогам проверки полноты и достоверности представленных обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц фондом был выявлен факт представления недостоверных (неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на что указано в  акте проверки от 28.11.2013 № 10.

Данный акт содержал предложение о привлечении страхователя к ответственности в виде взыскания финансовой санкции в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период – 2 квартал 2013 года - платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило сумму 2 149 568,21 руб.

По результатам рассмотрения акта  от 28.11.2013 № 10 и возражений общества начальником управления Пенсионного фонда было вынесено решение от 10.01.2014 № 10 «О привлечении  лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым страхователь был привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета  в виде штрафа в сумме 2 149 568,21 руб.

Представление недостоверных (неполных) сведений, как это следует  из акта проверки от 28.11.2013 № 10 и решения от 10.01.2014 № 10, обусловлено тем, что представленные обществом 15.08.2013 сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования содержали ошибки и не были приняты фондом, а достоверная отчетность за соответствующий период была представлена лишь 14.10.2013.

Не согласившись с решением от  10.01.2014 № 10, общество оспорило его в арбитражном суде Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 074 784,1 руб., суд области исходил из доказанности факта наличия ошибок в представленных 15.08.2013 сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, а также факта представления исправленных сведений за пределами установленного пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (далее - Инструкция № 987н).

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда области согласиться не может, исходя при этом из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации и индивидуальные предприниматели, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон  № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ).

В силу  пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона