Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А14-5857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№57 (л.д. 42 – 45, т.1), предметом которого являлась передача в собственность ЗАО «ИКС5 Недвижимость» части возведенного ООО «РДГ» в рамках вышеназванного инвестиционного договора от 27.07.2010 №1-НС многофункционального комплекса общей площадью 536,3 кв.м., государственная регистрация   которого   была   произведена   16.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что оплата за объект недвижимости произведена ЗАО «ИКС5 Недвижимость» платежным поручением от 27.12.2011 №42473 на сумму 22 054 200 руб., в том числе НДС 3 364 200 руб.

По условиям договора купли-продажи от 09.12.2011 №57 недвижимое имущество передается покупателю в том состоянии, которое существует на день подписания договора, со всеми элементами внутренней отделки (штукатурка, стяжка) и внешней отделки, технического оборудования и благоустройства, неотделимыми без вреда для этого имущества (пункт 3.1.4 договора купли-продажи от 09.12.2011 №57)

Положениями пункта 3.1.5. договора купли-продажи от 09.12.2011 №57 предусмотрено, что обязанностью Продавца по договору (ООО «РДГ») является передача Покупателю (ЗАО «ИКС5 Недвижимость») приобретаемого им объекта недвижимости в состоянии, не нуждающемся в капитальном ремонте и с функционирующими системами водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 09.12.2011 №57 цена недвижимого имущества является окончательной и не подлежит изменению.

Как следует из пояснений представителя заявителя, на дату подписания сторонами договора купли-продажи от 09.12.2011 №57 продаваемый объект недвижимости требованиям пункта 3.1.5 названного договора не отвечал.

Указанный довод заявителя подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнут налоговым органом.

Так, актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011 №57 (л.д. 46,т.1) был удостоверен факт передачи приобретаемого ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» нежилого помещения общей площадью 536,3 кв.м. для целей государственной регистрации права собственности на указанный объект и подтверждено надлежащее выполнение соответствующего обязательства Продавца, установленного пунктом 3.1.3 договора от 09.12.2011 №57 по передаче недвижимого имущества в пятидневный срок с момента подписания данного договора по акту приема-передачи, при этом текст названного акта не содержит указания на соответствие передаваемого объекта недвижимого имущества требованиям пункта 3.1.5 договора от 09.12.2011.

В материалы дела Обществом представлен также акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №57 от 09.12.2011, составленный сторонами в целях фиксации Покупателем фактического состояния приобретаемого объекта недвижимости на момент передачи продавцу, являющийся приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества № 57 от 09.12.2011 (т. 1, л. 86). Согласно содержанию этого документа, стороны зафиксировали, что принятое Покупателем (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») по Акту от 09.12.2011 недвижимое имущество на дату его передачи не соответствует установленным п. 3.1.5. договора №57 параметрам по следующим позициям: ненормативная усадка части здания, проседание черновой стяжки помещения, трещины витражей, деформация сэндвич-панелей; отсутствие систем канализования, наличие временной канализации; отсутствие ливневой канализации и дренажной системы; отсутствие системы теплоснабжения; отсутствие системы водоснабжения от ввода; отсутствие утепленной кровли; отсутствие гидроизоляции цоколя здания; отсутствие лицевой стяжки пола; отсутствие комплекса конструкций входной группы; отсутствие благоустройства примыкающей к зданию территории. Также указанным актом установлены сроки исправления установленных недостатков.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Обществом была представлена аналитическая таблица «Календарный график производства работ/стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению Заказчиком» (т.1, л. 95 – 99), содержащая сведения о видах и номенклатуре выполненных подрядной организацией работ на объекте на дату передачи объекта недвижимости в адрес ЗАО «ИКС5 Недвижимость» и после даты его передачи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что материалы дела не содержат документального подтверждения проведения налоговым органом в ходе камеральной проверки мероприятий по установлению фактического состояния приобретенного ЗАО «ИКС5 Недвижимость» у ООО «РДГ» объекта недвижимости.

При этом в качестве подтверждения указанных обстоятельств не может быть принят направленный в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по г.Санкт-Петербургу запрос исх. №10/52 от 15.01.2013, поскольку истребуемая по указанному    запросу    информация не        могла    быть    использована    при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «РДГ», как полученная за пределами срока, отводимого на проведение камеральной   налоговой   проверки,   и   после вынесения   оспариваемых решений.

Ссылка налогового органа на заключение ЗАО «ИКС5 Недвижимость» и ООО «ВСТК» самостоятельного договора подряда от 16.04.2012 б/н (л.д. 63 – 67,т.2) по спорному объекту на общую сумму 3 904 тыс. руб. судом отклоняется, поскольку акт от 27.06.2012 №1 на выполненные общестроительные работы унифицир. ф. КС-2 (л.д. 69 – 76,т.2) свидетельствует о том, что предметом названного договора было выполнение работ по отделке приобретенного ЗАО «ИКС5 Недвижимость» у ООО «РДГ» объекта недвижимости, которые не дублируют работы, выполненные этой же подрядной организацией для ООО «РДГ» (состав этих работ для сравнительного анализа приведен в представленной налогоплательщиком аналитической таб. «Календарный график производства работ/стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих   выполнению в   пользу Заказчика»).

Таким образом, судом установлено, что осуществление спорных подрядных  работ на объекте было обусловлено выполнением Обществом обязательств по договору № 57 от 09.12.2011 передать объект покупателю в соответствии с установленными сторонами требованиями к состоянию данного объекта. Исходя из чего, доводы налогового органа о том, что спорные работы не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС, не могут быть приняты судом во внимание.

В отношении документального подтверждения операций по выполнению данных работ подрядчиками ООО «РДГ» представлены соответствующие счета-фактуры: счет-фактура №00000119 от 29.06.2012, выставленный ООО «Воронежская строительно-транспортная компания» на сумму 4590068,03 руб., в том числе НДС 700179,87 руб. и  счет-фактура №10082 от 09.06.2012, выставленный МКПГО г. Воронежа «Управление главного архитектора»  на сумму 17603 руб., в том числе НДС 3168,54 руб.,, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 29.06.2012 за период с 01.04.2012 по 29.06.2012, акт на выполненные общестроительные работы № 4 от 29.06.2012 за отчетный период с 01.04.2012 по 29.04.2012.

Каких-либо претензий к документальному оформлению рассматриваемых хозяйственных операций, в том числе оформлению счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты во 2 квартале 2012 года в общей сумме  703 348 руб.,  налоговым органом не предъявлено.

Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о том, что  Общество подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в заявленном размере.

Одновременно судом учтено, что предусмотренное п. 4 ст. 170 НК РФ пропорциональное распределение предъявленных сумм налога, предусмотрено в случае осуществления налогоплательщиком как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций,  и применяется при объективной невозможности разграничить использование приобретенных таким налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых операций и операций, не подлежащих налогообложению, когда  товары (работы, услуги), в равной мере используются применительно к осуществлению и тех, и других операций.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «РДГ» в проверяемой периоде осуществляло  операции, освобождаемые от налогообложения, вследствие чего возникла необходимость  в пропорциональном распределении предъявленных продавцами товаров, работ, услуг сумм налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено. При этом возможность применения пропорционального метода исчисления налоговых вычетов в иных случаях налоговым законодательством не предусмотрена.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в данном случае налоговым органом признается факт надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, начисленного ООО «РДГ» при осуществлении сделки по купле-продаже объекта недвижимости в адрес ЗАО «ИКС5 Недвижимость», что само по себе является доказательством использования возведенного ООО «РДГ» в рамках исполнения инвестиционного договора от 27.07.2010 №1-НС объекта недвижимости в операциях, признаваемых объектом   налогообложения,     а     также     свидетельствует     о     том,     что     применение налоговым органом в ходе камеральной проверки налогоплательщика, не осуществляющего операции, не признаваемые объектом налогообложения, методик, основанных на исчислении каких-либо пропорций с применением произвольно выбранного налоговым органом критерия для определения этих пропорций с последующей корректировкой суммы заявленного налогоплательщиком налогового вычета, является неправомерным и не основанным на требованиях законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, позиция Инспекции не основана на нормах действующего законодательства и не может быть положена в основу вывода о необоснованности применения заявителем спорных налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, отказ в применении налоговых вычетов и возмещении НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 410900 руб. на основании оспариваемых заявителем решений Инспекции является необоснованным.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 18.01.2013 №6 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.01.2013 №3 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 410 900 руб. правомерно признаны судом недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу №А14-5857/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу №А14-5857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова