Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А35-8391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Главой КФХ Шатохиным В.С. не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд области правомерно учел объем фактически оказанных представителем ИП Главы КФХ Панина И.В. услуг, связанных с представительством в суде, а также решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

В этой связи судом первой инстанции по праву признана разумной сумма на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.00 коп., а именно: участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции – 48 000 руб.00 коп. (в судебном заседании 09.04.2014 был объявлен перерыв до 15.04.2014, в связи с чем считается как одно судебное заседание), ознакомление с материалами дела – 8 000 руб.00 коп., составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.00 коп., а также участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы - 30 000 руб.00 коп. (по 15 000 руб.00 коп.) с учетом выезда представителя заявителя в г.Воронеж.

         Судом при этом верно принято во внимание то, что согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

         В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, а также на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

         Обжалуя принятое по делу решение, ИП Глава КФХ Шатохин В.С.  не привел доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда; чрезмерность определенных судом ко взысканию судебных расходов документально не подтвердил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным в подтверждение оплаты судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в представленных в материалы дела документах подписи, выполненные от имени Панина И.В., не соответствуют фактической подписи Панина И.В., также не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки правилу указанной нормы заявителем жалобы не представлены соответствующие доказательства в обоснование поименованного выше довода.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по причине рассмотрения судом области заявления о взыскании судебных расходов в одном заседании он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278 АПК РФ.

  Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014г. о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 11.08.2014г. была направлена ИП Главе КФХ Шатохину В.С.  по адресу: г. Щигры, ул. Красная, 57/18 и получена указанным лицом, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д. 193).

В указанном определении судом разъяснено право истца на представление письменного мнения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Однако указанного возражения  ИП Главой КФХ Шатохиным В.С.  представлено не было, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу изложенного судебной коллегией не может быть принята ссылка заявителя жалобы на то, что невозможность представления им в суде первой инстанции возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов обусловлена рассмотрением судом такого заявления в одном судебном заседании. 

Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена необходимость проведения обязательного количества судебных заседаний по вопросу возмещения судебных расходов. При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения такого заявления, суд имеет право рассмотреть указанное заявление в рамках одного судебного заседания.  

Процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, по предоставлению соответствующих доказательств в обоснование приведенных ими доводов, не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний.

При необходимости предоставления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право  соответствующей стороны по делу заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем ИП Глава КФХ Шатохин В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названного заявления о взыскании судебных расходов, таким правом не воспользовался, в связи с чем доводы указанного лица об отсутствии у него возможности представить соответствующие возражения, подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Шатохиным В.С. по платежному поручению № 10 от 04.09.2014., подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11 августа 2014 о возмещении судебных расходов по делу № А35-8391/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Вернуть Шатохину Валентину Степановичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 10 от 04.09.2014.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова