Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А35-8391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года                                                                  Дело № А35-8391/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Щигровского района Курской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панина Игоря Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А35-8391/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича к Администрации Щигровского района Курской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панину Игорю Валентиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о понуждении Администрации Щигровского района Курской области перезаключить договор аренды земельного участка с истцом, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохин Валентин Степанович (далее – ИП Глава КФХ Шатохин В.С.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Щигровского района Курской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панину Игорю Валентиновичу (далее – ИП Глава КФХ Панин И.В.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 года №29, заключенного между Администрацией Щигровского района Курской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Паниным Игорем Валентиновичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панина Игоря Валентиновича возвратить Администрации Щигровского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1770000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет (с учетом уточнения в судебных заседаниях 09.04.2014 и 15.04.2014); о понуждении Администрации Щигровского района Курской области перезаключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1770000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохиным Валентином Степановичем сроком на 49 лет с правом выкупа данного участка.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8391/2013 от 18.04.2014 исковые требования ИП Главы КФХ Шатохин В.С. удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.05.2011 №29, заключенный между Администрацией Щигровского района Курской области и ИП Главой КФХ Паниным И.В. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Главу КФХ Панина И.В. возвратить Администрации Щигровского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1770000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, передав его Администрацией Щигровского района Курской области по акту приема-передачи. В удовлетворении требований о понуждении Администрации Щигровского района Курской области перезаключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории

земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1770000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохиным Валентином Степановичем сроком на 49 лет с правом выкупа данного участка суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2014г., решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу № А35-8391/2013 отменено в части признания недействительным договора аренды земельного участка №29 от 11.05.2011, заключенного между Администрацией Щигровского района Курской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Паниным Игорем Валентиновичем и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Панина Игоря Валентиновича возвратить Администрации Щигровского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:28:040802:3 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 770 000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, передав его Администрации Щигровского района Курской области по акту приема-передачи. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохину Валентину Степановичу в указанной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу № А35-8391/2013 суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

17.07.2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Панин Игорь Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатохина Валентина Степановича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 104 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного заявления Глава КФХ Панин И.В. указал, что проживает в Московской области, в связи с чем участвовать в судебных заседаниях не имел возможности. По этой причине 11.01.2014 заключил с адвокатом Пукаленко П.Н. соглашение об оказании юридической помощи на платной основе, в котором оговорено, что оплата за оказанные услуги производится из расчета 8 000 руб.00 коп. за каждое судебное заседание.

Как поясняет заявитель, в период с 11.01.2014 по 25.04.2014 он оплатил адвокату 20 000 руб.00 коп., а затем 44 000 руб.00 коп. четырьмя платежами за семь судебных заседаний и один день, потраченный адвокатом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, за составление апелляционной жалобы он оплатил адвокату 10 000 руб.00 коп.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции в городе Воронеже (с учетом поездки) он оплатил адвокату 30 000 руб.00 коп. (за две поездки по 15 000 руб.00 коп.). Как утверждает заявитель, всего за представление интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций он оплатил адвокату 104 000 руб.00 коп.

          Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу № А35-8391/2013 суд взыскал с ИП Главы КФХ Шатохина В.С. в пользу ИП Главы КФХ Панина И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части данного заявления ИП Главе КФХ Панину И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Шатохин В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 по делу № А35-8391/2013 отменить.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).          

Исследовав материалы дела и  изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи на платной основе от 11.01.2014, квитанции к расходному кассовому ордеру от 11.01.2014, 27.03.2014, 11.04.2014, 17.04.2014, 25.04.2014, 11.05.2014, 02.07.2014, 15.07.2014 на общую сумму 104 000 руб.00 коп.

В силу изложенного суд области сделал верный вывод о том, что факт несения ИП Главой КФХ Паниным И.В. судебных издержек в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку ИП Главой КФХ Паниным И.В. в материалы дела представлены доказательства размера и факта выплаты понесенных им судебных расходов, в то время как доказательств чрезмерности таких расходов ИП