Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А14-5956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года                                                        Дело № А14-5956/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г

       Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Яковлева А.С.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования Поворинского городского поселения в лице Совета народных депутатов городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области: Болотова О.И., прокурор, удостоверение,

от муниципального образования Поворинское городское поселение в лице Администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования Поворинского городского поселения в лице Совета народных депутатов городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 г. по делу № А14-5956/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску Прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования Поворинского городского поселения в лице Совета народных депутатов городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области к муниципальному образованию Поворинское городское поселение в лице Администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053657534831, ИНН 3623006623) и обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН», г. Воронеж (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области в защиту интересов муниципального образования Поворинского городского поселения (далее – Истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Поворинское городское поселение в лице Администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (далее – Общество, ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор  области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции,  просит  указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  муниципальный контракт, а также аукционная документация  содержит  время исполнения контракта и не предоставляет сторонам  права  изменения срока выполнения работ.

Также Прокурор области полагает, что внесение изменений в муниципальный контракт относительно срока выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аукционной документации, противоречит положениям действующего законодательства.

В судебное заседание представители муниципального образования Поворинское городское поселение в лице Администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» не явились.

 От муниципального образования Поворинское городское поселение в лице Администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, а также  мнение об обоснованности апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей   участников процесса не явившихся  в судебное заседание.

Представитель Прокурора Воронежской области, выступающий в защиту интересов муниципального образования Поворинского городского поселения в лице Совета народных депутатов городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2012 г. Администрация городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «ВЛАМИАН» в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № MVB 12040900146/0131300038712000003 от 05.06.2012 заключили муниципальный контракт.

В соответствии с условиями данного контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома в г. Поворино по программе «Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012г.»

Цена контракта определяется сторонами согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № MVB 12040900146/0131300038712000003 от 05.06.2012 и составляет 59 975 847 руб. 50 коп., из расчета 24 950 руб. за 1 м2 (п. 3.1 контракта).

Конечный срок выполнения работ согласно пункту 3.5 контракта был установлен как 4 квартал 2012 года.

Дополнительным соглашением от 07.10.2013 установлено, что сроком окончания работ следует считать 01 июля 2014 года.

Прокурор Воронежской области, ссылаясь на нарушение статей 15, 16 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также ч. 5 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказа, ФЗ № 94-ФЗ), обратился в арбитражным суд с требованием о признании дополнительного соглашения от 07.10.2013 к муниципальному контракту № MVB 12040900146-81877 от 16.06.2012 недействительным.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Администрацией городского поселения город Поворино утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме (опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет) на выполнение подрядных работ по строительству много­квартирного жилого дома в г. Поворино.

Согласно п. 1.3.2 аукционной документации победивший участник аукциона должен будет поставить товар, выполнить работы, оказать услуги, являющиеся предметом аукциона, в течение периода времени, указанного в Информационной карте аукциона.

В соответствии с п. 17 Информационной карты сроки (периоды) выполнения работ определены с момента заключения контракта – IV квартал 2012 г.

Между тем, возможность изменения сроков выполнения работ ни в аукционной доку­ментации, ни в проекте муниципального контракта не регламентирована.

Указанный срок (период) выполнения работ нашел свое отражение в п. 3.5 муниципального контракта №MVB 12040900146-81877.

Однако 07.10.2012 г. администрацией г. Поворино с ООО «ВЛАМИАН» заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ продлен до 01.07.2014 г. Именно в этот срок ООО «ВЛАМИАН» обязано выполнить работы по муниципальному контракту в полном объеме и сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмот­рению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предпи­сано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действую­щими в момент его заключения.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на ос­нове государственного или муниципального контракта.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муници­пальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизвод­ственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муници­пальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспе­чить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший во время заключения муниципального контракта и дополни­тельного соглашения, устанавливал, в том числе единый порядок размещения зака­зов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совер­шенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачно­сти размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать усло­вия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, сроки начала и окончания работ являются существенным усло­вием муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими го­сударственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования под­рядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципально­го контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на ус­ловиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в элек­тронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и ис­полнении государственного или муниципального контракта изменение условий кон­тракта, указанных, в том числе в части 10 статьи 41.12, по соглашению сторон и в од­ностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта, ООО «ВЛАМИАН» в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Учитывая, что изменение сроков выполнения работ допускается лишь при уменьшении средств, выделенных для финансирования подрядных работ, а общая стоимость муниципального контракта не уменьшалась, нарушение сроков производ­ства работ не является основанием для изменения сроков выполнения работ и не ос­вобождают исполнителя от обязанности соблюдения данных сроков.

Таким образом, внесение изменений в муниципальный контракт относительно срока выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аук­ционной документации, противоречит положениям Закона о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылается, в том числе и на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-728/14.

Однако судом области не учтено, что высшей судебной инстанцией при вынесении соответствующего решения учитывались конкретные, по сути, чрезвычайные обстоятельства по делу, при которых стороны не смогли исполнить