Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А14-6144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ТУ Госэнергонадзора по Воронежской области, проект электрической части автомойки согласовать дополнительно, за выдачу технических условий внести в кассу МП «Воронежтеплосеть»           77 руб. 96 коп. в т.ч. НДС.

Согласно письма № 407 от 08.05.2014, как сообщает ООО «Воронежсбыт», при заключении с ответчиком(1) договора поставки электрической энергии, ИП Полунчуков Е.Ю. (ответчик(2)) предоставил акт разграничения балансовой принадлежности, составленный в 2008 году. В материалах дела имеется Акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, согласованный 09.10.2008 между МУП «Воронежтеплосеть» котельная СВР и автомойкой по ул.Остужева 154б.

При этом, как верно указал суд, действующим законодательством не предусмотрено, что нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям, влечет недействительность договора на поставку энергии.

Судом также обоснованно принято во внимание, что нормы об обязанности сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения урегулировать отношения с другими законными владельцами сетей появились только с 2009 года. Фактически акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, был согласован 09.10.2008.

Обосновывая свои доводы, истец также указывал, что согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор на передачу энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Однако, как верно указано судом, названные положения регулируют порядок заключения договора с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии. ООО «Воронежсбыт» сетевой организацией не является, оспариваемый договор заключен на поставку энергии, а не оказание услуг по ее передаче.

Доводы заявителя жалобы о том, что названный договор является договором энергоснабжения и ООО «Воронежсбыт» осуществляет «сетевые функции» подлежит отклонению, как не соответствующий буквальному содержанию договора. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Воронежсбыт» статуса сетевой организации.

При этом, как верно указал суд, обращение истца в суд фактически направлено на ограничение передачи электрической энергии ответчику (2) посредством сетей, находящихся в ведении истца.

Между тем, согласно абз.3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм, а также согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд верно указал, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание угроз повреждения и (или) уничтожения имущества (электрических сетей), из-за незаконного подключения к ним и их использования ответчиками. При этом избранный истцом способ защиты к восстановлению его прав не приведет.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу № А14-6144/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАД» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу № А14-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАД» (ОГРН 1033600002622, ИНН 3661001376) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.Л. Андреещева