Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А14-6144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Яковлева А.С.,

судей

                      Алферовой Е.Е.,

                         Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БАД»: Межов С.Е.,  представитель по доверенности № 5 от 27.08.2014; Фисенко В.И., генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 15.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт»: Киянова О.Ю., представитель по доверенности № 47 от 31.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Полунчукова Евгения Юрьевича: Полунчуков Е.Ю., Сергеев И.Н., представитель по доверенности б/н от 26.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАД» (ОГРН 1033600002622, ИНН 3661001376) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу № А14-6144/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАД» (ОГРН 1033600002622, ИНН 3661001376) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (ОГРН 1083668011261, ИНН 3663071315), индивидуальному предпринимателю Полунчукову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 304366126100109, ИНН 366100426431) о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАД» (далее - истец, ООО «БАД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (далее – ответчик (1), ООО «Воронежсбыт»), индивидуальному предпринимателю Полунчукову Евгению Юрьевичу (далее – ответчик (2), ИП Полунчуков Е.Ю.), о признании договора поставки электрической энергии от 14.04.2011 № 361, заключенного между ООО «Воронежсбыт» и ИП Полунчуковым Е.Ю., недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 сентября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о невозможности применения к спорным отношениям п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 961 от 27.12.2004; судом не дана оценка доводам истца об отсутствии у ответчика (2) акта разграничения балансовой принадлежности. Заявитель полагает, что снабжение ответчика (2) электрической энергией не только нарушает условия электроснабжения истца, но и создает угрозу возникновения аварийных ситуаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БАД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежсбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Полунчукова Е.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «БАД» заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в целях разрешения следующих вопросов:

1. Провести сравнение подписей, принадлежащих предположительно одному человеку Сергееву Алексею Юрьевичу, выполненных:

- первая, в левом верхнем углу на первой странице Акта балансового разграничения;

- вторая, на последней странице договора от 12.05.2008 № 974 на отпуск тепловой энергии, заключённого между ООО «БАД» и МУП «Воронежтеплосеть»,

и ответить на вопрос, выполнены ли подписи одним человеком или одна из подписей выполнена путём имитации другой?

2. Провести сравнение подписей, принадлежащих предположительно одному человеку Автющенко Виктору Фёдоровичу, выполненных:

- первая, внизу второй страницы Акта балансового разграничения, между словами «Подписи» и «/В. Автющенко/»;

- вторая, на справках о расходе электрической энергии за июль, август 2014 года,

и ответить на вопрос выполнены ли подписи одним человеком или одна из подписей выполнена путём имитации другой?

3. Провести сравнение оттисков печати МУП «Воронежтеплосеть», выполненных:

- первая, в левом верхнем углу на первой странице Акта балансового разграничения;

- вторая, на последней странице договора от 12.05.2008 № 974 на отпуск тепловой энергии, заключённого между ООО «БАД» и МУП «Воронежтеплосеть»,

и ответить на вопрос, выполнены представленные оттиски одной печатью или один из оттисков является имитацией другого?

Представители ООО «Воронежсбыт» и ИП Полунчукова Е.Ю. возражали в отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, при этом был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, знакомился с материалами дела. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, из существа поставленных истцом вопросов следует, что заявитель оспаривает Акт балансового разграничения. Между тем ходатайств о фальсификации доказательств истцом также заявлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между механизированной колонной № 114 и производственно-строительным кооперативом БАД 25.05.1990 был заключен договор № 3 о передаче воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, 28а. Линия представляет собой 11-ть железобетонных опор с проводами сечением 50 кв. мм. Столбы располагаются за территорией мехколонны вдоль забора котельной МП «Воронежтеплосеть». Срок действия договора устанавливается с 1 июня 1990 года. К указанному договору имеется акт передачи материальных ценностей от мехколонны 114 производственно-строительному кооперативу БАД.

Согласно акту от 15.11.1994, подписанному МУП «Теплосеть» АГВ, кооперативом «БАД» и АОЗТ «Логика», были установлены границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования.

Из устава ООО «БАД», утвержденного решением собрания учредителей, оформленного протоколом № 9 от 12.07.1995, следует, что ООО «БАД» является правопреемником производственно-строительного кооператива «БАД» по строительству железных и автомобильных дорог, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и дорожно-строительной техники, зарегистрированного решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 63/12 от 27.02.1990.

Актом от 07.10.2005 между МУП «Воронежтеплосеть» Котельная СВР и ООО «БАД» установлены границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования.

Между ООО «Воронежсбыт» (ответчик(1)) и ИП Полунчуковым Е.Ю. (ответчик (2)) 14.04.2011 заключен договор поставки электрической энергии (мощности) № 361, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (ответчик(1)) обязуется отпускать (поставлять) покупателю (ответчик (2)) электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 9.1. указанный договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 ч. 01.06.2011, и действует до 24.00 ч. 31.12.2012, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, с возможностью его пролонгации.

Цена и порядок расчетов, количество и сроки поставки энергии, перечень приборов учета и мест их установки и др. согласованы сторонами в приложениях к договору.

Указанный договор, как указывает истец, нарушает его права как собственника электрических сетей и создает угрозу повреждения и (или) уничтожения имущества (электрических сетей), из-за незаконного подключения к ним и их использования ответчиками в своих интересах без согласования с собственником.

О существовании договорных отношений между ответчиками как указывает истец, ему стало известно из письма ООО «Воронежсбыт» от 11.02.2014 № 01-134.

Ссылаясь на то, что ИП Полунчуков Е.Ю. к сетям ООО «БАД» никогда присоединен не был, за выдачей технических условий и заключением договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «БАД» не обращался, а также на отсутствие у ИП Полунчукова Е.Ю. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, полагая договор поставки электрической энергии от 14.04.2011 № 361 недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о недействительности договора от поставки электрической энергии от 14.04.2011 № 361, истец ссылается на его несоответствие требованиям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. По мнению истца, со стороны ответчика (2) не имеется надлежащего подключения к электрическим сетям истца.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила).

В силу пункта 2 действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В процессе технологического присоединения составляется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяющий ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, и который составляется сетевой организацией и потребителем услуг в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает также место физического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861 от 27.12.2004).

Судом установлено, что письмом от 27.10.1999, адресованным директору МП Воронежтеплосеть Перевозову Н.М., Полунчуков Е.Ю. обратился с заявлением о выдаче ему технических условий для подключения автомойки по ул.Остужева с потребляемой мощностью 15 кВт. Из письма исх. № 1419 следует, что Полунчуков Е.Ю. получил на руки 04.11.1999 технические условия, согласно которым необходимо провести врезку в существующую ВЛ-0,4 кВ, отходящей от котельной СВР, проводом, сечением по расчету; на вводе в помещение автомойки установить ВРУ с приборами учета, работы выполнить в соответствии со СНиП иПУЭ, произвести согласование