Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А64-2187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 ноября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                    Алферовой Е.Е.,

                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Черола»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 1026801157680, ИНН 6831004679) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 по делу № А64-2187/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 1026801157680, ИНН 6831004679) к обществу с ограниченной ответственностью «Черола» (ОГРН 1026801160980, ИНН 6831019114) о взыскании задолженности в сумме 126 738 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее – УВД по Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черола» (далее – ООО «Черола», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 016410008713000012 от 23.04.2013 за период с 28.06.2013 по 06.11.2013 в размере 126 738 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 августа 2014 года исковые требования УВД по Тамбовской области удовлетворены в части. С ООО «Черола» в пользу УВД по Тамбовской области взыскана неустойка по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 016410008713000012 от 23.04.2013 за период с 28.06.2013 по 18.09.2013 в размере 36 525 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между УВД по Тамбовской области (заказчик) и ООО «Черола» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 016410008713000012 (контракт), по условиям пунктов 1.1.-1.3. которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к контракту) выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания ОП Кочетовский ОМВД России по г. Мичуринску по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, ст. Кочетовка, ул. 7-го ноября, д. 14, и своевременно передать их заказчику.

Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется сметным расчётом (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные в рамках контракта работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 14-29).

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 960 139 руб. 32 коп.

Пунктом 3.1. контракта установлены календарные сроки выполнения работ. Начало работ – не позднее 5 календарных дней от даты заключения контракта, окончание работ – через 65 календарных дней от даты заключения контракта.

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании следующих документов: оригиналов счёта и счёта-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ; акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанного представителями подрядчика и заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.3. контракта).

Несвоевременное выполнение ООО «Черола» подрядных работ по контракту, оставление ответчиком претензионных писем № 570 от 17.06.2013 и № 639 от 03.07.2013 (л.д. 9, 10) без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3.1. контракта подрядчик взял на себя обязательства окончить работы в течение 65 календарных дней начиная с даты заключения контракта, то есть не позднее 27.06.2018.

Судом верно установлено, ответчик исполнение обязанностей по оплате произвел с нарушением сроков, согласованных в государственном контракте № 016410008713000012.

По мнению истца, фактически работы были окончены 06.11.2013, на что указывают подписанные сторонами и скреплённые печатями акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 06.11.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 06.11.2014 (л.д. 34-41).

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 41 от 18.09.2013 к акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), адресованное Врио начальника УВД по Тамбовской области Соломатину А.А. (л.д.74).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что именно этим письмом в адрес истца были направлены перечисленные документы в целях организации приёмки выполненных подрядных работ, подписания предусмотренных п. 4.3. контакта документов.

Согласно надписи на указанном сопроводительном письме его «Получил (подпись) Ковешников А.Б. на проверку 19.09.2013».

Представитель истца подтвердил, что Кавешников А.Б. является работником УВД по Тамбовской области, в его должностные обязанности входит работа с подрядчиком. Факт получения письма не отрицал, указав, что к сопроводительному письму № 41 от 18.09.2013 никакие документы приложены не были. Почему Ковешников А.Б. принял сопроводительное письмо без приложений, ему не известно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие направление актов выполненных работ в адрес заказчика 18.09.2013 и получения их 19.09.2013.

Основания неподписания направленных в адрес УВД по Тамбовской области актов выполненных работ истцом не обоснованы, доказательства, подтверждающие, что сопроводительное письмо поступило в адрес заказчика без приложений, также не представлены истцом.

Таким образом, заказчик не произвел приемку работ при надлежащем уведомлении подрядчика о готовности работ к их сдаче.

Как указано выше, из положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что заказчик на момент приемки результата работ должен конкретизировать возражения, по которым он отказывается принимать результат работ. Из материалов дела усматривается, что заказчиком не соблюдены названные требования закона. Истцом не представлено каких-либо сведений относительно информирования подрядчика о том, что работы были выполнены некачественно.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец не опроверг доводы подрядчика о сдаче результата работ ранее 06.11.2013.

При изложенных обстоятельствах факт подписания заказчиком актов выполненных работ только 06.11.2013, при отсутствии доказательств мотивов отказа от приемки работ в сентябре 2013 года, не может быть оценен судом как момент окончательной сдачи результата работ подрядчиком.

Из приведённого следует, что суд обоснованно указал, что днём окончания подрядных работ по контракту следует считать 18.09.2013 (срок направления в адрес заказчика соответствующих документов к приёмке выполненных работ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной сдачи работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки – 0,1% от цены контракта (п. 8.2. контракта).

Из материалов дела усматривается, что истец начислил ответчику неустойку за период с 28.06.2013 по 06.11.2013 (132 дня) в размере 126 738 руб. 48 коп.

Вместе с тем, как указывалось выше, рассчитанный истцом период с 28.06.2013 по 06.11.2013 не соответствует обстоятельствам дела.

Рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка за период с 28.06.2013 по 18.09.2013 (83 дня) составила 79 691 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета произведенного по нему исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчик,