Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А35-3673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до прекращения действия договора) строительную площадку. Кроме того, согласно пункту 7.1.2. договора, заказчик обязался передать генподрядчику проектно-сметную документацию – не позднее 5 (пяти) дней с момента ее подготовки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически условия пунктов 7.1.1. и 7.1.2. договора подряда от 03.02.2012 года ООО «Инстрой» выполнены не были.

ООО «Центртрансстрой» выполняло работы по строительству объекта «Жилой комплекс «АКАДЕМИЯ», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами без разногласий. Вместе с тем, ООО «Инстрой» отказалось от подписания акта выполненных работ за апрель 2013 года.

ООО «Центртрансстрой» неоднократно обращалось в адрес ООО «Инстрой» с просьбой передать надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Письмом от 05.04.2013 года № 135 ООО «Центртрансстрой» обратилось в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о своевременном и надлежащем финансировании выполняемых работ либо расторгнуть договор с проведением полного взаиморасчета.

Поскольку выполненные в апреле 2013 года работы так и не были приняты ООО «Инстрой» и не были оплачены, ООО «Центртрансстрой»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

ООО «Инстрой» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Полагая, что объем выполненных работ завышен, ООО «Инстрой» обратилось со встречным исковым заявлением, которое принято судом первой инстанции к производству.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Центртрансстрой» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инстрой». Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Письмом от 13.09.2013 ООО «Инстрой» уведомило ООО «Центртрансстрой» об отказе от договора подряда. Письмом от 26.09.2013 № 395 ООО «Центртрансстрой» также выразило свое согласие с расторжением договора, но на своих условиях.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о расторжении договора путем подписания соответствующего соглашения. Однако, как следует из пояснений представителя ООО «Центртрансстрой» сделанных в судебном заседании суда первой инстанции, истец раньше обратился в суд с требованием о расторжении договора и до момента обращения в суд ООО «Инстрой» отказывалось от его расторжения на условиях истца, в связи с чем, истец настаивал на рассмотрении по существу заявленного требования о расторжении договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, а также положениями общей части ГК РФ. Рассмотрев требование ООО «Центртрансстрой» о расторжении договора подряда от 03.02.2012, суд посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1-2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии  –  в тридцатидневный срок. Как следует из представленной переписки, до обращения ООО «Центртрансстрой» в арбитражный суд, ООО «Инстрой» отказывалось от расторжения договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное обращение ООО «Центртрансстрой» в адрес ООО «Инстрой» с требованием передать проектно-сметную документацию.

Суд отклонил довод ООО «Инстрой» о том, что проектно-сметная документация была передана надлежащим образом по следующим основаниям. Пунктом 7.1.2 договора подряда от 03.02.2012 предусмотрена обязанность генподрядчика передать подрядчику проектно-сметную документацию не позднее 5-ти дней с момента ее подготовки. Письмом от 17.04.2013 № 57/04/3 ответчик уведомил ООО «Центртрансстрой» о том, что в настоящее время ООО «Инстрой» проводит независимую экспертизу проектно-сметной документации с целью устранения имеющихся ошибок и недостатков, после чего согласно пункту 7.1.2. договора подряда              №01-01/12-П обязуется передать ее в ООО «Центртрансстрой».

 Не получив проектно-сметную документацию, истец письмом от 22.042013 № 163 уведомил ООО «Инстрой» о том, что после 25.04.2013 на строящемся объекте будет снята охрана, а ООО «Центртрансстрой» приступит к демонтажу оборудования, в связи с чем, просил направить представителя для приема строительного объекта.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Ответчик представителя для приемки объекта не направил, объект строительства по акту приема-передачи не принял, должную консервацию объекта не обеспечил.

Представленные ответчиком в материалы дела акты сдачи-приемки научно-технической продукции свидетельствуют лишь о передаче документации между заказчиком и исполнителем по договору № 228/1 от 28.02.2012. Указанный договор был заключен между ООО «Фактор-проект» (исполнитель) и ООО «Блик» (заказчик). Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. К.Маркса в г. Курске.

Доказательства передачи документации от ООО «Инстрой» в адрес ООО «Центртрансстрой» в материалы дела не представлено.

Суд отклонил довод ООО «Инстрой» о том, что на актах приема-передачи стоит также виза Пересыпкина А.Ю., поскольку подписи стоят без расшифровки и определить их принадлежность не представляется возможным. Однако ходатайства о проведении графологической экспертизы ООО «Инстрой» заявлено не было.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Инстрой» не представило суду доказательств возможности дальнейшего финансирования работ и предоставления проектно-сметной документации для дальнейшего строительства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора подряда                  № 01-01/12-П от 03.02.2012.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела судом договор уже был расторгнут, поэтому требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению. По мнению ответчика, договор расторгнут путем одностороннего отказа. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке –  с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии с  положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ  возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора возникает только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Поскольку стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению о расторжении договора, истец правомерно обратился в суд с иском  о расторжении договора.

Суд также посчитал правомерным заявленное ООО «Центртрансстрой» требование о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 2 338 830 руб. 65 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ ООО «Центртрансстрой» подтверждается формами КС-2 и КС-3. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 01.03.2012 по 25.04.2013 подписаны ООО «Инстрой» без разногласий.

В силу частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство сторон и назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курскпроект» с привлечением эксперта Стародубцева Владимира Гавриловича. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

2. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и использованных материалов договору подряда № 01-01/12-П от 03.02.2012, проектно-сметной документации, актам формы КС-2 и КС-3 на объекте «Жилой Комплекс «Академия» с 2-мя автомобильными парковками по ул. К. Маркса вл. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11 в г. Курске»?

3. Соответствует ли качество выполненных работ, использованных материалов и изделий, требованиям ГОСТов, СНИПов, технических условий, иных нормативных документов договору подряда № 01-01/12-П от 03.02.2012?

4. Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?

5. Имеются ли в выполненных работах неустранимые недостатки и дефекты? Если имеются, определить эти недостатки, какими причинами они вызваны, установить возможность их устранения и стоимость таких работ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 производство по делу возобновлено. Ответчиком по основному иску заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы. Истец (ООО «Центртрансстрой») возражал против повторного проведения экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертом всесторонне и полно даны ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 в судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ был вызван эксперт Стародубцев В.Г. для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению от 20.05.2014. В связи с возникшими у ответчика (ООО «Инстрой») вопросами экспертом Стародубцевым В.Г. были направлены письменные пояснения, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Ознакомившись с представленными ООО «Инстрой» замечаниями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство о