Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А35-4420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

апелляционной жалобой. В связи с чем исполнителем был составлен отзыв на апелляционную жалобу и представлен в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, ООО «Стандарт» в лице сотрудника Провоторовой О.В. (приказ о приеме на работу от 24.10.2012, трудовой договор от 24.10.2012 – л.д. 22-24) представляло интересы Красовского В.В. в Арбитражном суде Курской области в судебных заседаниях 30.05.2013, 17.06.2013 и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.10.2013.

Согласно представленному расчету арбитражного управляющего судебные расходы на оплату услуг ООО «Стандарт» составили 64000 руб., в том числе за составление заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, правовой анализ представленных документов, составление отзыва на возражения уполномоченного органа по заявлению, составление двух ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей, составление ходатайства на ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 30.05.2013, 17.06.2013, участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; составление отзыва на апелляционную и кассационную  жалобы уполномоченного органа

В обоснование вышеуказанных обстоятельств арбитражным управляющим Красовским В.В. в материалы дела представлены соответствующие доказательства (акт приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 17.01.2014, заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения конкурсного управляющего ОГУП «ПМК-9» и т.д.).

Апелляционная коллегия, исходя из правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2688/13 по делу №А23-545/2010Б-8-17, полагает, что следует в данном случае необходимо оценивать все обстоятельства, в том числе возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения  и объем фактически выполненной привлеченным лицом работы,  ее сложность.

При такого рода правовом подходе, наличии высшего юридического образования, арбитражный управляющий мог самостоятельно провести юридический анализ документов по делу и составить заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего ОГУП «ПМК-9» и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а равно составить  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на ознакомление с материалами дела, и осуществить ознакомление с материалами дела. Необходимость привлечения специалиста в данном случае не обоснована.

Однако, арбитражный управляющий Красовский В.В. привлек к осуществлению данной работы ООО «Стандарт»  и оплатил услуги в размере 6 000 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в указанной части и отнесения расходов в размере 6000 руб. за составление заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, правовой анализ документов, составление отзыва на возражения уполномоченного органа по заявлению, составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей, составление ходатайства на ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела на ФНС России не имеется.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части составления отзыва на кассационную жалобу от 26.12.2013 апелляционная коллегия также полагает необходимым отказать, поскольку данный отзыв подписан самим арбитражным управляющим Красовским В.В., и, кроме того, практически идентичен по содержанию отзыву на апелляционную жалобу от 22.10.2013.

Относительно иных судебных расходов апелляционная коллегия исходит из того, что имело место представление интересов арбитражного управляющего в двух заседаниях Арбитражного суда Курской области (30.05.2013, 17.06.2013), заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (22.10.2013), а также составление отзыва на апелляционную жалобу от 22.10.2013, подписанный представителем арбитражного управляющего Провоторовой О.В.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется размером минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, согласно которым представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за день занятости, в арбитражных судах апелляционной инстанции – 10 000 руб., составление сложных юридических документов – 7 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные произведенные арбитражным управляющим Красовским В.В. расходы в размере 33 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе в данной части  подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные арбитражным управляющим Красовским В.В. расходы в сумме 33 000 руб. отвечают критериям разумности и обоснованности и подлежат взысканию с ФНС России. В удовлетворении же требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 31 000 руб. судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 следует отменить в части  удовлетворения требований арбитражного управляющего Красовского В.В. о взыскании с ФНС России 31 000 руб. и отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа в его  пользу  31 000 руб. судебных расходов. В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 3 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 года по делу №А35-4420/2008 отменить в части удовлетворений требований арбитражного управляющего Красовского В.В. о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. 31000 руб.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Красовского В.В. о взыскании с ФНС России в его  пользу  31000 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части  определение  Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 года по делу №А35-4420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов