Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А35-4420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года                                                      Дело № А35-4420/2008

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 31  октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щеголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия № 4 от 18.11.2013, удостоверение УР № 477335

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: Поливаева  Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 25.04.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 года о распределении судебных расходов по делу №А35-4420/2008 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению арбитражного управляющего Красовского В.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу о признании ОГУП «ПМК-9» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красовский Владислав Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – уполномоченный орган) в его пользу судебных расходов в размере 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской  области от 31.07.2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. взыскано 64 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Красовского В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (с учетом приложений), просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих  в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (с учетом приложений и дополнений), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской  области от 31.07.2014 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 ОГУП «Передвижная механизированная колонна-9» (далее – ОГУП «ПМК-9», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением суда от 13.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. взыскано вознаграждение в размере 50 5021, 81 руб. и расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства, в размере 150 285, 01 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОГУП «ПМК-9», в размере 64 000 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и взыскивая с ФНС России в его пользу 64 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов не является чрезмерной и соответствует критериям разумности и конкретным обстоятельствам дела, и что арбитражным управляющим представлены надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование заявленных требований и подтверждающих, что расходы в указанной сумме были реально понесены.

Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста­новлении от 15.03.2012 №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Предметом заявлений арбитражного управляющего является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем случае не могут быть применены.

Следовательно, в силу приведенных норм материального и процессуального права судебные расходы по данному обособленному спору подлежат возмещению в пользу Красовского В.В. с ФНС России как проигравшей стороны.

С учетом вышеизложенного, довод уполномоченного органа, заявленный в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, об отсутствии у Красовского В.В. необходимости в привлечении лица, оказывающего юридические услуги, подлежит отклонению как  несостоятельный и противоречащий позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2013 №2688/13 и в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд первой инстанции верно отметил, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия необходимых для этого знаний у арбитражного управляющего.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении №745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать в том числе объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2688/13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 Красовским В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Стандарт» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы арбитражного управляющего Красовского В.В. в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу №А35-4420/2008, а также составлять необходимые процессуальные документы по делу.

Арбитражный управляющий сослался на то, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 17.04.2013 ООО «Стандарт» оказало Красовскому В.В. следующие услуги.

Так, исполнителем был проведен юридический анализ предоставленных заказчиком документов и составлено заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения конкурсного управляющего ОГУП «ПМК-9». На указанное заявление ФНС России были представлены возражения. С учетом возражений уполномоченного органа исполнителем составлены объяснения и представлены в судебном заседании. Не согласившись с вышеуказанным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с