Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А14-1268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансирования, так как на момент заключения договора от 03.10.2011 уже действовал «Единый государственный реестр нормативных документов, применяемых для бюджетного финансирования». Вместе с тем, эксперт не указал, какие именно недействующие нормативные акты были применены при определении сметной стоимости и как именно эти нормативные акты повлияли на определение сметной стоимости, а также не указал реквизиты «Единого государственного реестра нормативных документов, применяемых для бюджетного финансирования».

Согласно постановлению Госстроя РФ №16 от 08.04.2002, в связи с несоответствием современным технологиям строительного производства применяемых до настоящего времени нормативных документов Госстроя СССР, составленных в уровне цен, предусмотренном сметно-нормативными базами 1991 года и 1984 года, и несоразмерностью предусмотренных в них ресурсно-стоимостных показателей с реальными затратами, определяющими стоимость строительной продукции в современных условиях, Госстроем России, совместно с заинтересованными организациями, с 1998 года проводится комплекс мероприятий по разработке и внедрению новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001 года, сформированной в уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

За указанный период Госстроем России, с участием специализированных подрядных и проектных организаций, разработаны, утверждены и доведены до пользователей основные методологические документы, необходимые для завершения разработки сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года. На их основе разработаны и утверждены сборники государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) на строительные, монтажные и пусконаладочные работы для объектов социальной сферы, ведущих отраслей промышленности, а также реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления проектно-сметная и предпроектная документация, утвержденная в установленном порядке до введения в действие данного постановления, обязательному перерасчету не подлежит.

Как следует из пояснений заявителя, проектно-сметная документация на прокладку спорного канализационного коллектора была разработана и прошла государственную экспертизу в начале 2002 года – до издания вышеуказанного постановления Госстроя РФ.

Приказом департамента архитектуры и строительной политики администрации Воронежской области №322 от 30.09.2010 утверждены сборники территориальных единичных расценок в сфере градостроительной деятельности по Воронежской области, разработанные в соответствии с Приказами Минрегионразвития РФ от 17.11.2008 №253, от 13.10.2008 №207, от 04.08.2009 №321 и согласованные Министерством регионального развития РФ от 27.09.2010 №33834-КК/08.

Пунктом 4 данного приказа Департамента, хозяйственным субъектам строительной отрасли Воронежской области при осуществлении строительства новых объектов за счет бюджетного финансирования лишь рекомендовано применять ТЕР-2001 (в редакции 2009 года).

Кроме того, судом учтено, что результаты представленных налоговым органом экспертных заключений противоречат результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» Мясищеву Р.Ю. – заместителю директора ООО «ЦНСТЭОН», имеющему высшее образование по специальности инженер-строитель, научно-производственный стаж по специальности 21 год (с 1991 года), стаж экспертной работы в строительстве 12 лет (с 2001 года), ученую степень –кандидат технических наук, звание – эксперт международного класса.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. правильно или неправильно применена строительно-нормативная база (СНБ) при учете работ и определении их стоимости по договору подряда от 03.10.2011, заключенному ООО СМУ №1 «Стройпром» с ООО «Новый дом»,

2. имеются или нет в расчете стоимости выполненного ООО «Новый дом» на рассматриваемом объекте и документально подтвержденного объема работ, ошибки в применении расценок и коэффициентов, индексов перехода в текущий уровень цен, установленных действующими СНБ,

3. имеется или нет в расчете стоимости выполненного ООО «Новый дом» на рассматриваемом объекте и документально подтвержденного объема работ, двойной учет работ,

4. соответствует или не соответствует общая стоимость работ, принятая ООО СМУ №1 «Стройпром» по договору подряда от 03.10.2011 документально подтвержденному объему работ по строительству канализационного коллектора по ул.Менделеева г.Воронежа, какова сумма несоответствия.

Экспертное заключение ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз» №12.13-Сот 14.02.2014 соответствует требованиями действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, и содержит следующие выводы:

- при учете работ и определении их стоимости по договору подряда от 03.10.2011, заключенному ООО СМУ №1 «Стройпром» с ООО «Новый дом», действительно    имеет    место    применение    недействующих    сметно-нормативных    баз  (СНБ),     однако,    это    не    противоречит     законодательству    РФ,     так    как     применение действующих СНБ при определении стоимости  работ и взаиморасчетов между двумя юридическими лицами не является обязательным.

Кроме того, согласно расчетам эксперта, в случае применения при взаиморасчетах между ООО СМУ №1 «Стройпром» и ООО «Новый дом» действующих сметно-нормативных баз, стоимость выполненного ООО «Новый дом « объема работ была бы выше на 516 232 руб. 67 коп.;

-   в представленном эксперту расчете стоимости выполненного ООО «Новый дом» на рассматриваем объекте и документально подтвержденного объема работ, ошибок в применении расценок и коэффициентов, установленных действующими СНБ, а также двойного учета объема работ, не выявлено;

-   общая стоимость работ, принятая ООО СМУ №1 «Стройпром» по договору подряда от 03.10.2011, соответствует документально подтвержденному объему работ по строительству канализационного коллектора по кл.Менделеева г.Воронежа.

Одновременно судом учтено, что работы по строительству канализационного коллектора по                             ул.Менделеева г.Воронежа выполнялись в соответствии с условиями муниципального контракта №1 от 26.06.2007, приложением к которому являлась смета стоимости работ, и с учетом положений статей 447-449, пункта 1 статьи 1057 Гражданского кодекса РФ, общая цена контракта и отдельных работ по нему, входящих в комплекс работ по строительству коллектора, была согласована с муниципальным заказчиком, не оспорена им и не превышена заявителем при фактическом выполнении работ.

Указывая на завышение стоимости работ по уже исполненному контракту, результат работ по которому принят муниципальным заказчиком, Инспекция фактически оценивает существо законченных гражданских взаимоотношений самостоятельных хозяйствующих                            субъектов,         что в силу действующего законодательства не допустимо.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий заявителя по заключению и исполнению договора подряда от 03.10.201 с ООО «Новый дом».

На основании изложенного, спорные расходы являются обоснованными и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в связи с чем, доначисление оспариваемым решением заявителю налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 082 183  руб. по   хозяйственным операциям с ООО   «Новый дом»,   а также начисление соответствующих сумм пени и применение налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.

Учитывая, что отказ в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в отношении указанных операций с ООО «Торговый дом», обусловлен аналогичными доводами налогового органа, приведенные выше выводы суда также свидетельствуют о неправомерности доначисления заявителю по указанным основаниям налога на добавленную стоимость.

При  этом    судом учтено, что    выставленные заявителю  ООО «Новый дом»      счета-фактуры позволяют определить все данные, необходимые для их принятия к бухгалтерскому и налоговому учету, и     учтены     ООО     СМУ    №1     «Стройпром»     в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, предъявляемыми к порядку применения налоговых вычетов по НДС, в связи  с  чем,  налоговый   вычет  по  НДС  за  2011  год  по  сделкам  с  ООО   «Новый  дом» заявлен Обществом обоснованно.

Из материалов дела следует, что предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы, необходимые для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новый дом», были представлены ООО СМУ №1 «Стройпром» в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в полном объеме.

На основании изложенного, отказ в применении налоговых вычетов и доначисление заявителю по указному основанию НДС за 2011 год в сумме 973 965 руб.,   а также начисление соответствующих сумм пени и применение налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа от 18.12.2012 №10-24/74 в части доначисления налогов в сумме 2 056 148 руб., начисления пеней в сумме 193 219 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 346 299 руб. правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 по делу № А14-1268/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Воронежской области от 08.07.2014 по делу № А14-1268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова