Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А14-1268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая приведенные фактические обстоятельства в рамках взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, суд учитывает, что ООО «Новый дом» свои обязательства по договору подряда выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 25 358 058 руб., в том числе НДС – 3 868 178 руб. 35 коп. (т.4, л.д.145-149, т.5, л.д.2-33, 35-60):

-  №1 от 31.10.2011 на сумму 3 300 885 руб. 78 коп., в том числе НДС – 503 524 руб. 95 коп.,

-  №1 от 30.11.2011 на сумму 302 588 руб. 95 коп., в том числе НДС – 46 157 руб. 04 коп.,

-  №2 от 30.11.2011 на сумму 198 630 руб. 53 коп., в том числе НДС – 30 299 руб. 57 коп.,

-  №3 от 30.11.2011 на сумму 70 304 руб. 12 коп., в том числе НДС – 10 724 руб. 36 коп.,

-    №4 от 30.11.2011 на сумму 1 1 875 034 руб. 50 коп., в том числе НДС – 286 022 руб. 21 коп.,

-    №5 от 30.11.2011 на сумму 2 116 316 руб. 78 коп., в том числе НДС – 322 834 руб. 70 коп.,

-    №6 от 30.11.2011 на сумму 8 663 933 руб. 92 коп., в том числе НДС – 1 321 617 руб. 04 коп.,

-    №7 от 30.11.2011 на сумму 662 873 руб. 33 коп., в том числе НДС – 101 116 руб. 27 коп.,

- №8 от 30.11.2011 на сумму 535 736 руб. 37 коп., в том числе НДС – 83247 руб. 92 коп.,

-  №1 от 30.12.2011 на сумму 5 471 357 руб. 79 коп., в том числе НДС – 834 613 руб. 90 коп.,

- №2 от 30.12.2011 на сумму 484 397 руб. 73 коп., в том числе НДС – 73891 руб. 18 коп.,

-  №3 от 30.12.2011 на сумму 1 665 954 руб. 21 коп., в том числе НДС – 254 128 руб. 61 коп.

Акты приемки-передачи подписаны без каких-либо возражений руководителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций. Споры между ООО «СМУ №1 «Стройпром» (ныне – ООО «Буран») и ООО «Новый дом» относительно исполнения обязательств по договору подряда от 03.11.2011, в том числе относительно сроков и качества исполнения работ со стороны ООО «Новый дом», сроков и полноты расчетов      за      выполненные      работы      со      стороны      ООО      СМУ      №1      «Стройпром» отсутствуют.

Также заявитель исполнил свои обязательства по муниципальному контракту №1 от 26.06.2007, что подтверждается подписанным между ООО СМУ №1 «Стройпром» и департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в 2011 году актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации согласно акту приемки законченного строительством объекта составила 252 736 000 руб., что полностью соответствует условиям заключенного по результатам торгов муниципального контракта.

Согласно пункту 7.4 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» процедуры оценки соответствия при приемке объекта выполняются застройщиком (заказчиком) или по его поручению службой технадзора с участием исполнителя работ (подрядчика) и, в зависимости от вида объекта, представителей органов государственного контроля (надзора) и местного самоуправления (статья 753 Гражданского кодекса РФ), организации (организаций), которой предстоит эксплуатировать объект после ввода его в эксплуатацию, территориальных организаций, эксплуатирующих внешние инженерные сети.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.9 СНиП 12-01-2004 оценка соответствия в форме приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта завершается составлением акта приемки по формам №КС-11 или №КС-14, установленным постановлением Госкомстата России по согласованию с Госстроем России №71а от 30.10.1997 (с изменениями, действовало в период совершения и оформления хозяйственных спорных операций).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Форма акта КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, строения, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их   полной   готовности   в   соответствии   с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Форма КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Названные акты приемки являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляются в необходимом количестве экземпляров и подписываются представителями  исполнителя  работ  (подрядчика)  и  заказчика  или  другим  лицом,  на это уполномоченным.

При этом муниципальный заказчик - департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж какие-либо претензии Обществу относительно качества выполненных работ не предъявило и приняло результаты работ без замечаний. Какие-либо споры по вопросам исполнения государственного контракта, в том числе по вопросам соблюдения сроков его исполнения, а также качества выполненных работ, их оплаты отсутствуют.

Расчет между сторонами муниципального контракта произведен в соответствии с условиями контракта, что не оспаривается налоговым органом. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО СМУ №1 «Стройпром» и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж хозяйственные обороты составили 96 031 997 руб., какая-либо задолженность отсутствует.

28.01.2012 Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-36302000-190.

Убедительных доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ контрагентом заявителя – ООО «Новый дом»», подтвержденный представленными налогоплательщиками документами, либо доказательств выполнения данных работ иными лицами, налоговым органом не представлено. Поскольку в силу положений действующего законодательства факт выполнения работ (оказания услуг) должен быть подтвержден таким первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), ссылки Инспекции на протоколы допросов работников ООО СМУ №1 «Стройпром» и ООО «Новый дом» как на доказательства, опровергающие факт выполнения спорных работ данным подрядчиком обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из указанного, доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были выполнены ООО «Новый дом» носят предположительный характер  и убедительными доказательствами не подтверждены.

Тогда как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершения  спорных хозяйственных операций,  осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки не опровергнуто как фактическое выполнение работ по муниципальному контракту №1 от 26.06.2007, так и несение заявителем расходов, связанных с его исполнением.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка заявителя с ООО «Новый дом» не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пояснений представителя заявителя, необходимость заключения договора с ООО «Новый дом» была обусловлена тем, что с учетом установленного к выполнению по муниципальному контракту №1 от 26.06.2007 объема    работ,    а    также    иных    заключенных    заявителем    на    тот    момент    договоров, возникла        угроза срыва своевременного  исполнения им обязательств по муниципальному контракту, и попадания в реестр недобросовестных поставщиков согласно Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал до 01.01.2014), что повлекло бы за собой существенные финансовые и репутационные потери для заявителя в будущем.

При этом условиями муниципального контракта №1 от 26.06.2007 не предусмотрен запрет на привлечение к исполнению обязательств по нему третьих лиц.

Также судом учтено, что привлечение к исполнению муниципального контракта №1 от 26.06.2007 ООО «Новый дом» не привело ни к превышению цены контракта, ни к нарушению каких-либо иных его условий.

Кроме того, оспариваемое решение Инспекции основано на результатах экспертных исследований ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве» Воронежской области от 23.08.2012 и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 26.10.2012.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве» выполнено при неполном исследовании экспертом материалов и обстоятельств дела вследствие отсутствия в распоряжении эксперта полного комплекта документации (на что указано в тексте самого заключения).

Применительно к заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судом учтено, что выводы эксперта не содержат надлежащего обоснования необходимости безусловного                     применения   к                      рассматриваемым

правоотношениям Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также Единого государственного реестра нормативных документов, применяемых для бюджетного финансирования.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1. При этом Министерство регионального развития РФ в письмах от 17.11.2009 №38285-ИП/08 и от 24.03.2010 №10970-ИП/08 разъясняло, что вышеуказанная Методика на территории РФ носит лишь рекомендательный характер (признана письмом Минюста России от 10.03.2004 №07/2699-ЮД документом, не нуждающимся в государственной регистрации).

В заключении эксперт указывает, что акты выполненных работ составлены по СНБ 1994 года и СНБ ТЕР в редакции 2003 года, что является нарушением для объектов бюджетного